Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6456/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А59-2141/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца Богадевич Н.Л., паспорт, доверенность от 07.10.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект"

апелляционное производство N 05АП-6456/2011

на решение от 28.07.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2141/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Комплект"

к ООО "Компания Бизнес-Строй"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй" об обязании освободить недвижимое имущество - замощение бетонное, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24А/1.

Решением от 28 июля 2011 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Комплект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств регистрации права собственности истца на бетонное замощение, площадью 30 111 кв.м., поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Заявитель полагает, что данное право подтверждается судебным решением по делу N А59-3240/03 С8, а кроме этого гаражные боксы совместно с бетонным замощением являются сложной неделимой вещью.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика с дополнительными документами.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, возвратить ответчику иные документы: выписку из постановления мэра N 502 от 31.03.2004, договор аренды земельного участка N 5426 от 02.06.2004, соглашение от 12.04.2006, кадастровый план земельного участка N и 01/07-1049 ОТ 28.02.2007, разрешение на строительство N RU65302000-0000000979, дополнительное соглашение от 13.05.2011, свидетельство о государственной регистрации, устав ООО "Компания Бизнес-Строй", выписку из протокола общего собрания учредителей ООО "Компания Бизнес-Строй", приказ N 32 от 04.07.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1854 от 27 декабря 1996 года между администрацией города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ТОО "Комплект" (Арендатор) заключен договор N632 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 292 кв. метра, расположенный по западной стороне ул. Шлакоблочной в фактически сложившихся границах под объектами предприятия.

Соглашением от 09 декабря 2002 года пункт 1.1 договора аренды N 632 изложен в редакции, предусматривающей предоставление Арендатору земельного участка площадью 15 878 кв. метров под производственную базу и площадью 246 кв. метров под здание ТП N 204. Общая площадь участка составила 16 124 кв. м.

При этом из заявления ООО "Комплект" N 547 от 04 декабря 2002 года и постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1529 от 08 октября 2002 года усматривается, что право аренды истца на часть земельного участка N 5359 площадью 0,4499 га, прекращено в связи с добровольным отказом землепользователя от части земельного участка и уточнением границ землепользования.

02 июня 2004 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель") и ООО "Карви" (Арендатор) заключен договора N 5426 аренды земельного участка.

Согласно условиям договора Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне ул. Шлакоблочной, юго-восточнее производственной базы ООО "Комплект".

Соглашением от 12 апреля 2006 года к договору N 5426 от 02 июня 2004 года стороны пришли к соглашению считать арендатором по названному договору ООО "Компания Бизнес-Строй". Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Сахалинской области.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2008 года к договору N 5426 права и обязанности по договору аренды Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска передал Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

В настоящее время правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2003 года по делу N А59-3240/2003 установлен факт владения и пользования ООО "Комплект" недвижимым имуществом, расположенным в г. Южно-Сахалинске по ул. Шлакоблочной, 24-а, в том числе гаражом на 3 автомашины, размерами в плане 15,54 м х 14,5 м, высотой 4,25 м, площадью 268,8 кв. м.

На основании данного решения суда истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - гараж на три автомобиля литер А, этажность 2, общей площадью 237,1 кв. метров, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24А/1.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права серии 65-АА N 086108 в графе "иные параметры" указано - замощение бетонное 30 111 кв. м.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Южно-Сахалинска выдан технический паспорт на здание гараж литер А, расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24а/1.

В разделе XI. Ограждения и сооружения (замощения) на участке, кроме прочих наименований указано замощение бетонное площадью 30 111,7 кв.м.

Полагая, что указанные документы подтверждают право собственности ООО "Комплект" на данное бетонное замощение истцом заявлены соответствующие требования об обязании освободить недвижимое имущество - замощение бетонное, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24А/1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, полагающее о нарушении своих прав законных интересов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право истребовать имущество из незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом (ст. 305 ГК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих его заинтересованность в предъявлении исковых требований в части истребования недвижимого имущества - бетонного замощения, а также не доказал факт принадлежности ему на вещном праве указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2005 и решением суда по делу N А59-3240/03С8.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства регистрации права собственности или иного вещного права в отношении недвижимого имущества - бетонное замощение.

Указание в свидетельстве серии 65-АА N 086108 в графе "иные параметры" на замощение бетонное 30 111 кв.м. не является надлежащим доказательством наличия у истца права собственности на указанное имущество.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 N 226, графа свидетельства "Объект права" должна содержать краткое описание объекта недвижимости согласно пунктам 28 - 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения ЕГРП, каждый раздел Единого государственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описании объекта недвижимого имущества; подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества; подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества.

Пунктом 23 Правил определено, что подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.

Как следует из материалов дела объектом зарегистрированного 19.01.2005 права истца является именно гараж на три автомобиля, площадью 327,1 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24А/1. Сведений об ином объекте недвижимости в реестре отсутствуют.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что гараж и бетонное замощения являются сложной вещью, о чем в свидетельстве от 19.01.2005 в графе "иные параметры" содержится соответствующая ссылка.

Заявитель не представил суду доказательств в обоснование данного доводы, материалами дела не подтверждается отнесение спорного имущества к сложным вещам в смысле статьи 134 ГК РФ.

В соответствии с п. 35-5 Правил ведения ЕГРП для объектов недвижимого имущества, являющихся сложными вещами, соответствующие сведения об объектах, составляющих эту сложную вещь, указываются в графе "Особые отметки регистратора". Данные сведения указываются в соответствии с п. п. 29, 31 - 33 Правил (наименование, площадь, инвентарный номер и литер (для зданий и сооружений), этажность и подземная этажность).

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2003 по делу N А59-3240/03-С8 как доказательство возникновения права собственности на бетонное замощение, площадью 30 111 кв.м., судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном решении отсутствует соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 июля 2011 года по делу N А59-2141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев