Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2012 г. N Ф03-7150/11 по делу N А51-8326/2011

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

А51-8326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: МУП г.Владивостока "Служба спасения" - Колесникова О.Б., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю Коваль С.В. - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: ООО "Логос-2", УФССП РФ по Приморскому краю - представители не явились;

от Ободова В.Г. - представитель не явился;

рассмотрел кассационные жалобы Ободова Вадима Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Логос-2", отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-8326/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алфёрова Н.В., Бац З.Д.

По заявлению муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Служба спасения"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль С.В.

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Логос-2", управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 06.05.2011 о запрете отчуждения имущества

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Служба спасения" (ОГРН 1022501297389, место нахождения: 690080, г.Владивосток, ул.Сахалинская,37а, далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Коваль С.В. (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690035, г.Владивосток, ул. Вязовая,7, далее - ОСП Первомайского района) о признании незаконным постановления от 06.05.2011 о запрете отчуждения имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" (ОГРН 108253900521, место нахождения: 690035, г.Владивосток, ул.Калинина,14, далее - общество) и управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Посьетская,48, далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель ОСП Первомайского района (далее - пристав-исполнитель) действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), и не преследовал цель подвергнуть имущество дальнейшей реализации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, и оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя признано незаконным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобам Ободова В.Г., ООО "Логос-2" и ОСП Первомайского района, которые предлагают его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Предприятие в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобах доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОСП Первомайского района, ООО "Логос-2", Ободов В.Г., УФССП России по Приморскому краю отзывы на жалобы не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

ОСП Первомайского района 21.02.2012 по факсу заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.02.2012 до 29.02.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителя МУПВ "Служба спасения", проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе Ободова В.Г. подлежит прекращению, а жалобы ООО "Логос-2" и ОСП Первомайского района - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1632/2009 о взыскании с должника: МУПВ "Служба спасения" в пользу взыскателя: ООО "Логос-2" 232 320 руб., приставом-исполнителем ОСП Первомайского района 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 5/2/60600/110/2010.

27.12.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе производства N 5/2/60600/110/2010 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 5/2/33993/110/2010-СД.

В связи с прекращением производств в отношении ООО "Логос-2" на сумму 123 900 руб., Дикун В.О.-143 000,82 руб., Коваленко Д.А. - 213 700 руб., исполнительное производство N 5/2/33993/110/2010-СД утратило статус сводного и на исполнении у пристава-исполнителя остался исполнительный лист, выданный арбитражным судом, о взыскании в пользу ООО "Логос-2" долга в сумме 232 320 руб.

06.05.2011 на основании заявления взыскателя приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, подлежащего государственной регистрации, с целью обеспечения исполнительного документа - исполнительного листа N А51-1632/2009. Указанным постановлением МУПВ "Служба спасения" объявлен запрет на отчуждение, передачу третьим лицам, проведение юридических сделок, направленных на дарение, перерегистрацию или иное отчуждение имущества: нежилых помещений общей площадью 1705,50 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-5; 1-59. 88-92; 1-30; этажи: подвальный, 1, 2, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, д. 37а, а также запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Предприятие не согласилось с данным постановлением пристава-исполнителя и обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое постановление пристава-исполнителя незаконным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, содержащийся в статье 68, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 настоящего Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные принципы реализуются, в том числе при определении размера обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 69 настоящего Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

По информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество: нежилые помещения общей площадью 1705,50 кв.м., в здании (лит. А); номера на поэтажном плане: 1-5, 1-59, 88-92, 1-30; этажи: подвальный, 1,2, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, д. 37а.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.05.2011 и наложен запрет на отчуждение как арест в виде обеспечительной меры.

Между тем, материалами дела установлено, что 21.02.2011 должником в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве было предложено приставу-исполнителю иное имущество для обращения на него взыскания, а именно: движимое имущество (автотранспортные средства: ЗИЛ 433362КДМ 130 ПМ и ПС, регистрационный номер С 057 ВС,1997 г.в., балансовой стоимостью 822 201 руб.; ЗИЛ 433362 ПР1, регистрационный номер С 373 ВС, 1997 г.в., балансовой стоимостью 449 638 руб.; ЗИЛ 433362 ПР1, регистрационный номер С 378 ВС, 1997 г.в., балансовой стоимостью 1 258 986 руб.).

18.04.2011 должником представлены приставу-исполнителю паспорта транспортных средств, а также свидетельства о регистрации указанных транспортных средств (л.д. 14, 17-19). Также приставу-исполнителю указано место нахождения данных автотранспортных средств: территория МУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" по адресу: г. Владивосток, ул.Корнилова, 15А.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и только в четвёртую очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из балансовой стоимости указанных транспортных средств в размере 2 530 825 руб., данное имущество позволяло погасить задолженность предприятия перед обществом "Логос-2" по исполнительному листу по делу N А51-1632/2009, которая составляет 232 320 руб.

Стоимость недвижимого имущества должника, на которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет распоряжения, согласно заключению ООО "Краевой центр оценки", составляет 16 770 000 руб., что многократно превышает размер задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы предприятия должника.

С учетом вышеизложенного и при наличии осведомленности пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию, им не были предприняты меры для наложения ареста и обращения взыскания на указанное имущество.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае арест приставом-исполнителем наложен в целях обеспечения исполнительного документа, поэтому обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию, что не имеет место быть в спорных правоотношениях, в связи с чем апелляционным судом правомерно признано оспариваемое постановление пристава - исполнителя незаконным, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее законные права и интересы МУПВ "Служба спасения".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ОСП Первомайского района и общества, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда.

Также является ошибочным и не принимается во внимание довод жалоб ОСП Первомайского района и Ободова В.Г. о том, что в результате принятия обжалуемого постановления апелляционного суда нарушаются права последнего на получение задолженности по исполнительному листу ВСN 01779295, выданному 27.05.2011 на основании решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.11.2010 по делу N 2-2657/2010.

Оспариваемое постановление пристава - исполнителя вынесено 06.05.2011 в целях обеспечения исполнения конкретного исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и вышеуказанный исполнительный лист суда общей юрисдикции на исполнении у пристава-исполнителя в это время не находился.

Следовательно, признание апелляционным судом данного постановления незаконным не нарушает права Ободова В.Г. как взыскателя денежной суммы по решению суда общей юрисдикции и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для признания Ободова В.Г. лицом, обладающим в соответствии со статьей 42 АПК РФ правом обжалования постановления апелляционного суда, который не принимал решения о правах и обязанностях последнего как лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому производство по кассационной жалобе Ободова В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Последующее возбуждение 09.06.2011 приставом - исполнителем исполнительного производства N 11758/11/02/25 по исполнительному листу суда общей юрисдикции и объединение его 01.09.2011 в сводное исполнительное производство с исполнительным листом арбитражного суда не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ободова В.Г. прекратить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-8326/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Логос-2", ОСП Первомайского района по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.