Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-412/12 по делу N А51-5462/2011

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А51-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от ООО "ДВ-Спецфундаментстрой": Костин Д.А. - представитель по доверенности от 22.12.2011 б/н; Прокофьев А.В. - представитель по доверенности от 22.12.2011 б/н

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": Конов К.А. - представитель по доверенности от 18.05.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой"

на решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011

по делу N А51-5462/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, Л.Ю. Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная

компания"

о взыскании 18 864 234 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой" (ОГРН 1102502000776, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25 г) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, место нахождения: 692510, г.Уссурийск, ул.Попова, 32а) о взыскании 18 864 234 рублей основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором строительного подряда от 17.06.2010 N 10/0121.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДВ - Спецфундаментстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с доводами судебных инстанций о применении к спорным правоотношениям стоимости работ, исходя из части веса сваи, погружаемой в грунт. Полагает, что при подписании договора стороны договорились определять стоимость работ исходя из общего веса сваи (п.п. 2, 7 дополнительного соглашения от 14.12.2010 N 1) независимо от погружения сваи в воду, а затем в грунт. Не согласен с выводом судов об отсутствии задолженности, поскольку обстоятельства, связанные с выяснением веса 72 свай, находящихся ниже грунта, судом не выяснялись. Ссылается на то, что суд, учитывая неопределенность в вопросе о стоимости работ, не применил ст. 82 АПК РФ, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу; не выяснил все обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДВ - Спецфундаментстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (подрядчик) и ООО "ДВ - Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор N 10/0121, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству "Низководного моста (эстакады) полуостров Де - Фриз - пос. Седанка".

Приложениями за N N 1, 2 к договору установлены виды подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

Цена выполняемых работ ориентировочно определена в сумме 2 682 000 000 рублей и подлежит корректировке после получения рабочей документации (п. 9.1).

Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании актов формы КС-2, КС-3, составленных в соответствии со сметной документацией, с приложением счетов - фактур, отчетов (п.10.2).

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 1 к договору стороны предусмотрели в п. 2 обязанность подрядчика выполнить работы, установленные ведомостью договорной цены (Приложение N 1); в п. 7, что стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1).

За февраль, март 2011 года субподрядчиком по факту выполнения работ по опоре 20 оформлены акты формы КС-2, КС-3, общая стоимость выполненных работ по которым составила 34 147 301 рубль 83 копейки; по опорам N 18, N 19 на сумму 66 463 530 рублей 11 копеек; по опоре N 17 на сумму 33 824 550 рублей 14 копеек; по опоре N 15 на сумму 35 386 688 рублей 23 копейки; по опоре N 16 на сумму 25 216 568 рублей 83 копейки. Данные акты составлены субподрядчиком на основании ведомостей объемов к каждому акту формы КС-2.

ООО "ДВ - Спецфундаментстрой", ссылаясь на то, что при подписании ведомостей объемов работ подрядчиком необоснованно уменьшены их объемы, в связи с чем, полагая произведенную оплату по указанным актам частичной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что договор от 17.06.2010 N 10/0121 заключен в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008 - 2011 годы", федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" и в соответствии с п. 1.3 государственного контракта от 25.11.2009 N 638/09, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (подрядчик) на выполнение работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де - Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де - Фриз - Седанка". Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де - Фриз - Седанка - бухта Патрокл на участке п-ов Де - Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край".

Судами обоснованно квалифицированны правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, условиями договора N 10/0121.

По факту выполнения работ на погружение свай на опорах за N N 20, 18, 17, 16, 15 представлены акты формы КС-2 от 02.02.2011 N 10, от 14.02.2011 N 13, от 24.02.2011 N 16, от 16.03.2011 N 18, от 24.03.2011 N 23, согласно которым стоимость работ по опоре N 20 составила 34 147 301 рубль 83 копейки; по опорам NN 18, 19 - 66 463 530 рублей 11 копеек; по опоре N 17 - 33 824 550 рублей 14 копеек; по опоре N 15 - 35 386 688 рублей 23 копейки; по опоре N 16 - 25 216 568 рублей 83 копейки; на соответствующие в указанных актах суммы оформлены акты формы КС-3. Данные акты формы КС-2, КС-3 подписаны подрядчиком.

Установлено, что к указанным актам сторонами оформлялись ведомости объемов работ, по которым объем работ уменьшен.

То, что уменьшение объемов работ связано с расчетом объемов выполненных работ не исходя из полного объема свай, а только той части, которая непосредственно погружалась в грунт, сторонами не опровергается. Вышеназванные акты формы КС-2, КС-3 оформлены с учетом уменьшенного объема работ. Доказательств того, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, указанных в актах, в деле не представлено.

По настоящему делу спорными являются объемы выполненных работ и примененный расчет стоимости выполненных работ. В частности, заказчиком стоимость работ исчислена исходя из данных объема свай непосредственно погружаемых в грунт (из этих данных оформлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3). В свою очередь, заказчик полагает, что соответствующий расчет стоимости выполненных работ подлежит исчислению из полного объема сваи (как погружаемой в грунт, так и не погружаемой), т.е. из общего веса сваи. В данном случае истец считает, что стоимость работ по указанным актам занижена на 18 864234 руб., в обоснование представлен соответствующий расчет, л.д. 126, т.1.

При разрешении спора суды, приняв во внимание данные объемов работ по актам формы КС-2, подписанным заказчиком; ведомости объемов выполненных работ к соответствующим актам формы КС-2; исполнительные схемы свайных оснований, в которых отражены основания точек погружения свай, сводные ведомости погружения свайных опор, в которых отражены, в том числе данные о глубине забивки (по проекту, по факту); акты освидетельствования свай; акты скрытых работ; паспорта изделий, установили, что при расчете стоимости работ объем выполненных работ исчислен из объема свай, фактически погружаемых в грунт.

Опровергающих доказательств данному в материалах дела не представлено, поэтому подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся вес свай, находящихся ниже грунта. Более того, установление такого веса возможно расчетным путем исходя из исполнительной документации, подлежащей оформлению в ходе выполнения работ истцом и имеющейся в материалах дела (п.п.12.4, 12.9, 12.15, 12.16).

Далее судом установлено, что договором строительного подряда N 10/0121 стоимость работ определена ориентировочно - 2 682 000 000 руб., не включает в себя стоимость трубы диаметром 1420*20 мм (свай) и которая подлежит корректировке после получения рабочей документации.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована ведомость объемов работ, в которой данные об общем тоннаже устройства свайного основания отсутствуют, вместе с тем имеются данные (11140 тн) о погружении наклонных свай.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 N 1 к договору стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены.

В материалах дела представлена соответствующая ведомость, подписанная сторонами, согласно которой стоимость погружения сваи из стальных труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки 20 мм подлежит определению из 31 929,10 руб. за тонну. В ведомости приведен проектный объем свай (10180 тн).

Примечанием к ведомости указано, что оплата производится по фактически выполненным работам. При этом ведомость сведений нормативного обоснования расценки не содержит.

Суд исходя из того, что условия договора не позволяют однозначно определить его содержание в части установления стоимости работ (из погружаемой части сваи, или ее полного веса), поскольку различны приведенные объемы свай по проекту и согласованные сторонами ведомостью объемов работ, в соответствии со ст. 431 ГК РФ приняли во внимание документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций, а также в подтверждение рыночной стоимости. В частности письма ОАО "Дальмостострой" от 18.08.2011 N 4/2569, ООО "Новоморниипроект" от 20.07.2011 N 1/11-304, ОАО "ТрансМост" от 18.07.2011 N 1484, Чорноморндпроект от 15.07.2011 N 1-10/1281, ООО НПО "Гидротекс" от 14.08.2011 N 730-42, от 17.08.2011 N 730-42, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" от 27.07.2011 N 04-14/2213; отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки работ по погружению стальной сваи в морских условиях г.Владивостока от 25.08.2011 N 1542.

Суды, оценив данные документы согласно ст. 71 АПК РФ, установили, что на территории РФ нормативно не обусловлен порядок стоимости выполнения работ данной категории, а также то, что примененный расчет стоимости соответствует рыночному, в связи с чем, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, принимая во внимание разночтения по объемам работ (проектные и согласованные), поведение сторон, связанное с согласованным оформлением в ходе выполнения работ актов формы КС-2, КС-3, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным ими с соблюдением норм процессуального права доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющуюся необходимость применения ст. 82 АПК РФ как необоснованная. При этом суд учел, что истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался соответствующим правом.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А51-5462/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В. Зимин