Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7323/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А51-5462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Васильев Э.Г. (директор на основании приказа N 37-А от 07.06.2011), Стецик М.В. (представитель по доверенности N 14 от 14.06.2011)

от ответчика: Конов К.А. (по доверенности N гу-1705/юо от 18.05.2011), Дейнес О.Ф. (по доверенности гу-1330 от 19.04.2011), Жилинская М.А. (по доверенности N гу-1732/юо от 03.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДВ-Спецфундаментстрой

апелляционное производство N 05АП-7323/2011

на решение от 05.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5462/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой" (ИНН 2502040850, ОГРН 1102502000776)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 18 864 234 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 18 864 234 рублей основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором строительного подряда N 10/0121 от 17.06.2010.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вопрос стоимости за единицу работы при погружении свай согласован между сторонами, спор возник по поводу определения объема выполненных работ, подлежащих оплате. Указывает, что ответчик, начиная с 15 опоры, в одностороннем порядке без согласования с истцом произвел снятие объемов выполненных работ, поскольку оплате подлежит не только часть сваи, погруженной в грунт, но и остальная ее часть, находящаяся над грунтом в воде и над поверхностью воды. Указанное обусловлено технологией производственного процесса устройства свайных оснований на данном объекте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений к нему), в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008-2011 годы" и федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" между ответчиком и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт N 638/09 от 25.11. 2009 года на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос. Новый-Полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край".

17.06.2010 года с учетом пункта 1.3 государственного контракта, предоставляющего ответчику право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, стороны заключили договор строительного подряда N 10/0121, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил и обязался принять и оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по строительству "Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз - пос. Седанка".

Календарным графиком (Приложение N 2 к договору) определен период выполнения работ по договору - с 15.06.2010 года по 30.04.2011 года, ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к договору) установлены виды подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 9.1 договора цена выполняемых работ определяется ориентировочно в сумме 2 682 000 000 рублей и подлежит корректировке после получения рабочей документации. В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата строительно-монтажных работ и прочих затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии со сметной документацией с приложением счетов-фактур и счетов.

Согласно пунктам 2, 7 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2010 ООО "ДВ-Спецфундаментстрой" обязуется выполнить виды работ, установленные Ведомостью договорной цены (приложение N 1); стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1), которая предусматривает стоимость выполнения работ по погружению свай из стальных труб диаметром 1420 мм с толщиной стенки 20мм в сумме 31929,10 рублей за тонну, количество по проекту 10180т на общую сумму 325038274 рубля; трубы стальные электросварные наружный диаметр 1420имм толщина стенки 20мм в сумме 66559,71 рублей за тонну, количество по проекту 10281,80т на общую сумму 684353579 рублей; бетонировании и армирование внутренней полости свай по цене 17481 рубль за м3, количество по проекту 6620 м3 общей стоимостью 115724220 рублей.

Между сторонами подписаны акты N 23 от 24.03.2011, N18 от 16.03.2011, N16 от 24.02.2011, N10 от 02.02.2011, N13 от 14.02.2011 о приемке выполненных работ по виду "Погружение свай из стальных труб диаметром 1420, с толщиной стенки 20мм" на опоре N 20 на сумму 34 147 301 рубль 83 копейки, на опорах N 18, N19 на сумму 66 463 530 рублей 11 копеек, на опоре N 17 на сумму 33 824 550 рублей 14 копеек, на опоре N15 на сумму 35 386 688 рублей 23 копейки, на опоре N16 на сумму 25 216 568 рублей 83 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат N16 от 24.03.2011, N14 от 16.03.2011, N10 от 24.02.2011, N7 от 02.02.2011, N8 от 14.02.2011.

Претензией от 28.03.2011 N 323 истец потребовал оплатить разницу в стоимости между фактически выполненными работами и оплаченными по акту N 17 от 28.03.2011 на сумму 6 921 973 рубля 62 копейки. Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора строительного подряда N 10/0121 от 17.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из письменных пояснений истца, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, следует, что спор возник по поводу определения объема выполненных работ, подлежащих оплате, при этом, по мнению истца, оплате подлежит не только часть сваи, погруженной в грунт, но и остальная ее часть, находящаяся над грунтом в воде и над поверхностью воды. В тоже время, по мнению ответчика, работы подлежат оплате только по весу длины сваи ниже дна, оставшаяся часть учитывается согласно проектной документации как стоимость продукции.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2010 стороны установили твердую договорную стоимость по погружению свай из стальных труб диаметром 1420 мм за фактически выполненные работы (за одну тонну погруженных свай). Расчет договорной цены произведен на основании утвержденной заказчиком сметы, в основу расчета положены расценки на погружение свай в грунт установкой JUNNAR RM 26 LC (ТЕР 05-01-089-01; ТЕР 05-01-089-02), где за единицу расчета принята 1 тонна погружения свай в грунтах 1 и 2 группы, что подтверждается Ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью локального сметного расчета и, следовательно, договора строительного подряда.

Согласно примечанию п.N 1 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 оплата производится за фактически выполненные объемы работ, т.е. за погружение свай в грунты. Фактический объем работ должен быть определен по погружению свай по каждой опоре на основании журнала погружения свай, который является основополагающим документом для определения объемов при подписании форм КС-2.

В процессе исполнения договора стороны подписывали акты принятия работ КС-2 N 23 от 24.03.2011, N18 от 16.03.2011, N16 от 24.02.2011, N10 от 02.02.2011, N13 от 14.02.2011, при этом стоимость работ определялась исходя из длины сваи, фактически погруженной ниже отметки дна (т.е. согласно позиции ответчика).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены следующие письма: ОАО "Дальмостстрой" от 18.08.2011 N 4/2569 об определении тоннажа погружаемых свай, ООО "Новоморниипроект" от 20.07.2011 N 1/11-304, Трнсмост от 18.07.2011 N 1484, письмо ЧерноморНДИПроект от 15.07.2011 N 1-10/1281, ООО "НПО "Гидротекс" от 17.08.2011 N 730-42, от 29.08.2011 N 733-ИД, ОАО "ДНИИМФ" от 09.08.2011 N 2458, КГУП "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" от 27.07.2011 N 04-14/2213, - в обоснование рыночной стоимости работ. Как следует из представленных ответов, на территории РФ порядок определения стоимости выполненных работ данной категории не определен, поскольку зависит от двух критериев: стоимостного определения тонны сваи и расчетной длины для определения конечного результата.

При этом, как следует из отчета N 1542 от 25.08.2011 "Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работы по погружению стальной сваи в морских условиях г. Владивостока" рыночная цена установки свай соответствует стоимости, определяемой ответчиком, что также обосновывает его правовую позицию по делу.

Мнение истца о неприменимости сведений отчета N 1542 от 25.08.2011 для определения цены спорных работ представляет собой критическую субъективную оценку лица, участвующим в деле, доказательства, предоставленного стороной, что обусловлено состязательностью арбитражного процесса, однако не является основанием для признания указанного отчета ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на вынужденность подписания актов КС-2 и справок КС-3 с указанными в них стоимостью и объемами выполненных работ не принимается судом как документально необоснованная. Более того по правилам статьи 743 ГК РФ истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику по поводу изменения порядка определения согласованных в договоре и дополнительном соглашении к нему объемов выполнения работ и их стоимости.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу N А51-5462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко