Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-76/12 по делу N А24-2832/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-5913/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А24-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Тюляева М.Е., представитель по доверенности N 05/09-01 от 10.01.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А24-2832/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к муниципальному образованию сельское поселение "Село Ивашка"

третьи лица: казенное предприятие Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог", Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью "Морошка", администрация Карагинского муниципального района, Карагинский муниципальный район

о взыскании 25 167 191 руб. 04 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10, далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию сельское поселение "Село Ивашка" (далее - сельское поселение) о взыскании 25 167 191 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего из-за неоплаты работ по реконструкции систем теплоснабжения и водоснабжения на территории ответчика.

Иск обоснован тем, что по устному распоряжению Губернатора Камчатского края истец в отсутствие договоров произвел реконструкцию сетей тепло-водоснабжения на территории сельского поселения. В настоящее время данные инженерные системы используются ответчиком, который извлекает из них полезные свойства. Следовательно, на стороне сельского поселения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ, которое должно быть взыскано по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены казенное предприятие Камчатского края "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (ОГРН 1068282000192, 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Амурская, 3, далее - предприятие), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 1), ООО "Морошка" (ОГРН 1024101419044, 688713, Камчатский край, Карагинский р-н, с. Ивашка, 1), администрация Карагинского муниципального района, Карагинский муниципальный район. Помимо этого определением от 04.10.2011 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле муниципального образования "Карагинский муниципальный район" в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил сумму затрат на реконструкцию инженерных сетей сельского поселения, и, как следствие, размер неосновательного обогащения. Кроме того, выполняя работы, истец знал об отсутствии у него соответствующих обязательств, при этом действовал добровольно, что указывает на недопустимость возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергомонтаж" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, касающихся размера понесенных истцом затрат на реконструкцию сетей. Стоимость работ определена на основании нормативов и методик, утвержденных Приказами Минпромэнерго России и постановлениями Госстроя России, и вследствие этого не подлежит оспариванию. Доказательств завышения цены работ ответчик не представил. Помимо этого, суды применили не подлежащий применению в данном случае пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Суды также нарушили статьи 9, 65 АПК РФ, не учли несоблюдение ответчиком обязанности по заблаговременной аргументации выраженных им сомнений в стоимости выполненных истцом работ. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы стоимости выполненных работ, которое не заявлено в суде первой инстанции по причине принятия судом доводов ответчика, касающихся оспаривания стоимости работ, не раскрытых до начала судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Суды установили, что по устному распоряжению Губернатора Камчатского края ОАО "Дальэнергомонтаж" произвело работы на объекте "Реконструкция систем водо-теплоснабжения села Ивашка Карагинского района (II очередь строительства)". Работы выполнены в 2008 году за пределами государственных контрактов от 15.09.2007 N 02/10 и N 02/11, заключенных истцом с предприятием на выполнение работ по реконструкции систем водо-теплоснабжения того же муниципального образования.

По итогам выполнения работ истец составил акт формы КС-2 от 30.12.2008 на сумму 25 167 191 руб. 04 коп. Оплата работ по данному акту не производилась.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что названный акт формы КС-2 не подписан ни одной из сторон и истец не подтвердил размер затрат на строительство, который ответчиком отрицался.

Однако данные выводы судов не могут быть признаны верными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный истцом в подтверждение затрат на реконструкцию спорного участка сетей акт от 30.12.2008 содержит сведения о выполненных работах, их объемах и стоимости. Неподписание этого акта самим подрядчиком, подтвердившим в ходе судебных разбирательств по делу его составление и предъявление в качестве основания оплаты работ, не лишает данный документ доказательственной силы.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 истец приводил доводы о том, что стоимость работ, отраженных в акте от 30.12.2008, определена им не произвольно, а на основе утвержденных компетентными органами методик расчета и нормативов. В апелляционный суд истец представил расшифровку к расчету затрат на реконструкцию инженерных систем с приведением в ней нормативного обоснования примененных расценок.

В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание названного акта в части размера затрат истца на реконструкцию сетей. Выдвинутые им возражения согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.10.2011 сводились к указанию на обязанность истца подтвердить размер затрат результатами независимой экспертизы, но конкретные стоимостные позиции акта по существу ответчиком не опровергнуты.

Однако суды не привели мотивы, по которым признали позицию ответчика в части несогласия с размером заявленных требований обоснованной, не учли правила статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств дела на всех участвующих в деле лиц. Доводы истца о нормативной обоснованности размера затрат суды не проверили, соответствующие письменные пояснения апелляционный суд немотивированно не принял во внимание.

Отклоняя иск со ссылкой на выполнение истцом спорных работ с осознанием отсутствия соответствующего обязательства и применяя в этой связи правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды не учли, что положения данной нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 6568/11.

Однако доказательства того, что при выполнении спорных работ ОАО "Дальэнергомонтаж" действовало с целью одарить лицо, в пользу которого они выполнялись, либо с благотворительной целью, судами не выявлены и в нарушение статей 170, 271 АПК РФ в судебных актах не приведены.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правомерность позиции истца и возражений ответчика по вопросу о затратах, фактически понесенных на реконструкцию спорного участка сетей, и, как следствие, определить обоснованность размера исковых требований.

Помимо этого, суду следует обсудить вопрос о допустимости возложения на сельское поселение обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения с позиции положений пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно данной норме права муниципальное образование несет бремя содержания переданного в его ведение имущества в даты возникновения права собственности на него. В связи с этим суду следует установить, передано ли спорное имущество в собственность ответчика, момент, с которого у ответчика возникло вещное право на это имущество и, соответственно, обязанность по его содержанию. В зависимости от итогов выяснения этих обстоятельств и сопоставления их с периодом выполнения работ суду следует определить, является ли ответчик лицом, неосновательно сберегшим денежные средства за счет истца с позиции статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А24-2832/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина