Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-6793/11 по делу N А04-2505/2011

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А04-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Ковалев А.С., представитель по доверенности N 1-12 от 10.01.2012;

от ответчика: Горяев Ц.Н., представитель по доверенности N 3 от 17.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011

по делу N А04-2505/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде - судьи В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой"

о взыскании 6 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1062801080385, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 116) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ОГРН 1045002900821, г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, оф. 302) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10, а именно: не оказал услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ, которые предварительно оплачены истцом в размере 6 000 000 рублей. В связи с этим иск о возмещении убытков в данной сумме должен быть удовлетворен на основании статей 309, 782 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 6 000 000 руб. как сумму предоплаты, перечисленной в счет исполнения договора от 01.09.2010.

Решением от 29.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.09.2010. В то же время материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по данной сделке. В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Трансдорстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, подтверждающих неисполнение ответчиком договора от 01.09.2010. Считает, что акт оказанных услуг от 05.11.2010 подписан истцом преждевременно, акт в подтверждение приемки-передачи документации стороны не подписывали. Суды не учли недоказанность передачи истцу результатов выполненных работ, представленная впоследствии документация имеет признаки фиктивности и недействительности. Суды не приняли во внимание пояснения представителя истца Дружининой Л.А. об обстоятельствах подписания акта от 05.11.2010, не учли данные следственной проверки по факту выполнения спорных работ. Суды нарушили нормы статей 8, 9, 49, 64, 66-68, 71, 75, 88 АПК РФ: не приняли к рассмотрению требование о расторжении договора от 01.09.2010, не дали оценку всем представленным в деле доказательствам и пояснениям работников ответчика, отклонили ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Промстроймеханизация".

ООО "Инжпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.09.2010 между ООО "Трансдорстрой" (заказчик) и ООО "Инжпромстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ИПС/У-0078-10, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на месторождениях, расположенных:

- в 5 км юго-восточнее п. Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчано-гравийная смесь);

- в 2 км северо-восточнее п. Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчаники, алевриты);

- в 2,5 км восток-юго-восточнее железнодорожной станции Казачий Забайкальской железной дороги, на правобережье р.Удурчукан в Архаринском районе Амурской области (песок, песчано-гравийная смесь, песчано-щебнисто-дресвяная смесь).

Оказание услуг заключается в геологическом изучении месторождения (участка недр), подготовке отчета геологоразведочных работ по месторождению, проектировании горных работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора согласованы сроки оказания услуг: начало - с даты оплаты ООО "Трансдорстрой" стоимости услуг, окончание - по истечении 5 (пяти) календарных месяцев с момента начала оказания услуг.

Общая стоимость работ составила 6 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг производится путем подписания акта об оказании услуг не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания срока оказания услуг, определенного в пункте 1.4 договора. Исполнитель должен передать заказчику всю изготовленную отчетную и проектную документацию по акту приема-передачи (пункт 2.1.4 договора).

Платежным поручением от 13.09.2010 N 312 истец оплатил стоимость услуг по договору от 01.09.2010 в размере 6 000 000 руб.

05.11.2010 стороны подписали акт оказанных услуг по данной сделке.

Письмом от 31.03.2011 N 90 ООО "Трансдорстрой" заявило о расторжении договора от 01.09.2010, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на исполнение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, суды квалифицировали их как отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения ответчиком работ по договору от 01.09.2010 и принятия их истцом без замечаний и претензий по качеству по акту от 05.11.2010. Данный акт оформлен с участием уполномоченных представителей, в том числе со стороны заказчика - Дружининой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.08.2010. Данная доверенность оценена судами с позиции статьи 182 ГК РФ, признана соответствующей закону и прямо подтверждающей полномочия Дружининой Л.А. на приемку работ по спорному договору и подписание соответствующих актов. В качестве доказательств исполнения ответчиком спорных обязательств суды приняли также отчет о результатах разведки участка недр и проектную документацию. Отсутствие самостоятельного акта на передачу документации при наличии акта от 05.11.2010 достоверно факт невыполнения работ не подтверждает.

Суды отвергли доводы истца и представленные им доказательства, включая письменные объяснения работников истца Дружининой Л.А., Татаринцева М.В., Плотникова Ю.А. относительно предварительного подписания акта от 05.11.2010 до исполнения ответчиком договорных обязательств. Суды обоснованно указали, что на дату рассмотрения спора Дружинина Л.А. находится в зависимости от истца как его работник, поэтому данные ею пояснения порождают сомнения в объективности. Объяснения Плотникова Ю.А., данные в ходе доследственной проверки, отвергнуты судами как доказательство, которое достоверно не опровергает факт выполнения спорных работ. При этом Татаринцев М.В. и Плотников Ю.А. не привлекались в качестве свидетелей по настоящему делу для дачи показаний в порядке статьи 88 АПК РФ, которые могли быть использованы как доказательства.

Суды отвергли ссылки истца на договор на выполнение аналогичных работ от 17.02.2011, заключенный им с Зотовым Н.И., поскольку наличие такого договора не исключает исполнение обязательств по договору от 01.09.2010.

Выводы судов относительно установленных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств мотивированы, не содержат противоречий и согласуются с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при исследовании доказательств по делу фактически направлены на их переоценку, которая в суде кассационной инстанции не допускается.

Ввиду изложенного судебные акты об отказе в иске являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Промстроймеханизация" кассационной инстанцией не принимается, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица в настоящий процесс не установлено.

Его же довод о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при отказе в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора от 01.09.2010 также подлежит отклонению. Как правильного указал суд, данное требование не заявлялось при подаче иска, по отношению к его предмету и основаниям является новым и поэтому не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего спора в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Трандорстрой" предоставлялась отсрочка определением от 15.12.2011, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А04-2505/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина