Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4543/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой": Ковалев А.С., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 1-11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой": Горяев Ц.Н., представитель по доверенности от 21.04.2011 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 29.08.2011

по делу N А04-2505/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой"

о взыскании 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с Ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - истец, ООО "Трансдорстрой", ОГРН 1062801080385, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Инжпромстрой", ОГРН1045002900821, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, оф. 302) с иском о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10.

В предварительном судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Затем истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор на оказание услуг от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 6000 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10. Уточнение иска не принято судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что истец заявил новое требование о расторжении договора, которое должно рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трансдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инжпромстрой" отклонило доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2011 до 31.10.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.09.2010 между ООО "Трансдорстрой" (заказчик) и ООО "Инжпромстрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ИПС/У-0078-10.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по маркшейдерскому обслуживанию горных работ на месторождениях, расположенных:

- в 5 км. юго-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчано-гравийная смесь);

- в 2 км. северо-восточнее п.Джалинда Сковородинского района Амурской области (песчаники, алевриты);

- в 2,5 км. восток-юго-восточнее железнодорожной станции Казачий Забайкальской железной дороги, на правобережье р.Удурчукан в Архаринском районе Амурской области (песок, песчано-гравийная смесь, песчано-щебнисто-дресвяная смесь).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что в состав подлежащих выполнению работ включены: геологическое изучение месторождения (участка недр), подготовка отчета геологоразведочных работ по месторождению, проектирование горных работ.

В пункте 1.4 договора стороны установили срок выполнения работ: начало - с даты оплаты ООО "Трансдорстрой" стоимости услуг, окончание - по истечении 5 (пяти) календарных месяцев с момента начала оказания услуг.

Общая стоимость работ пунктом 4.1 договора определена в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп.

Оплата работ по договору произведена истцом платежным поручением от 13.09.2010 N 312 в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 договора.

При этом пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель должен был передать заказчику всю изготовленную отчетную и проектную документацию по акту приема-передачи.

05.11.2010 сторонами без замечаний подписан акт оказанных услуг по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10.

31.03.2011 ООО "Трансдорстрой" обратилось к ООО "Инжпромстрой" с письмом N 90, которым направило соглашение о расторжении договора от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10, просило возвратить предоплату по договору, поскольку обязательства, принятые в рамках названного договора, ответчиком не исполнены.

Письмом от 08.03.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении письма от 31.03.2011, ссылаясь на акт оказанных услуг от 05.11.2010.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Трансдорстрой" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, приемка заказчиком выполненных истцом работ подтверждена актом от 05.11.2010, подписанным уполномоченными представителями сторон договора, замечания заказчика в отношении выполненных ответчиком работ в акте не отражены. Ссылки истца на пояснение Дружининой Л.А., объяснения Татаринцева М.В., Плотникова Ю.А. суд отклонил, поскольку они не отвечают требованиям статей 68, 88 АПК РФ. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Промстроймеханизация", являющееся единственным участником ООО "Инжпромстрой", на основании статьи 46 АПК РФ, а также ходатайство истца о вызове свидетеля Дружининой Л.А.

В апелляционной жалобе ООО "Трансдорстрой" указало на то, что акт оказанных услуг от 05.11.2010 подписан сторонами преждевременно в связи с существующими на тот период доверительными отношениями между истцом и ответчиком и, по мнению истца, не служит документом, подтверждающим надлежащее исполнение ООО "Инжпромстрой" обязательств по договору. Указывает, что в порядке, установленном пунктом 2.1.4 договора, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи проектную и отчетную документацию. Полагает, что доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 служит факт заключения истцом договоров на оказание аналогичных услуг с Плотниковым Ю.А., Зотовым Н.И., привлечение ООО "Трансдорстрой" к административной ответственности постановлениями Министерства природных ресурсов Амурской области от 08.07.2011 N 10-18, N 10-19, объяснения Дружининой Л.А., Плотникова Ю.А., ТатаринцеваМ.В. Полагает необоснованным отклонение ходатайства истца о вызове в судебное заседание Дружининой Л.А. в качестве свидетеля. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Трансдорстрой" об уточнении иска, согласно которому истец дополнил иск требованием о расторжении договора от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10, поскольку ООО "Трансдорстрой" не заявило новое требование, а уточнило предмет иска, оставив прежним его основание. Полагает, что суд не рассмотрел иск о взыскании предоплаты в размере 6 000 000 руб. по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10. Истец привел доводы о несоответствии представленной ответчиком суду проектной документации условиям названного договора.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из толкования условий договора от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10, суд пришел к выводу, что данный договор является договором подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку договор от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 содержит условия о предмете и сроках выполнения работ, то данный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом за подписью сторон договора подряда. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В разделе 3 "сдача-приемка оказанных услуг" договора от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 пунктом 3.1 договора стороны определили, что приемка оказанных услуг производится сторонами путем подписания акта об оказании услуг не позднее 30 дней с момента окончания срока оказания услуг, указанного в пункте 1.4 договора.

Кроме того, в разделе 2 договора "права и обязанности сторон" пунктом 2.1.4 договора на исполнителя возложена обязанность передать заказчику всю изготовленную отчетную и проектную документацию по акту приема-передачи.

Исходя из толкования указанных условий договора во взаимосвязи с другими его условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача названной документации должна состояться при приемке-передаче оказанных услуг.

В подтверждение сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.11.2010 (т. 1 л.д. 13).

Данный акт содержит сведения о местонахождении месторождения, виды выполненных работ, стоимость работ, в акте указано, что оплата услуг по договору произведена в полном объеме, обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Отметки о наличии замечаний к выполненным работам в акте отсутствуют.

Названный акт подписан от имени заказчика Дружининой Л.А., действовавшей на основании доверенности от 02.08.2010, от имени исполнителя акт подписан генеральным директором Таскаевым А.С., подписи сторон заверены печатями ООО "Трансдорстрой" и ООО "Инжпромстрой".

При этом договор от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 от имени заказчика также подписан Дружининой Л.А. по доверенности от 02.08.2010.

Доверенность от 02.08.2010 приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 3). Из ее содержания следует, что доверенность выдана Дружининой Лидии Александровне генеральным директором ООО "Трансдорстрой" Таскаевым С.И. на срок до 31.12.2010 с правом от имени и в интересах общества заключить с ООО "Инжпромстрой" договор, при этом в доверенности указаны условия, на которых фактически данный договор заключен сторонами. Дружининой Л.А. указанной доверенностью предоставлено право согласовать все необходимые условия договора, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость услуг и порядок оплаты, осуществить приемку работ по договора, а также право на подписание договора и акта оказанных услуг по нему.

Указанная доверенность не отозвана, не признана недействительной, договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 182, 185 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что акт от 05.11.2010 подтверждает приемку заказчиком выполненных исполнителем работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены отчет о результатах разведки участка недр, проектная документация (т. 2 л.д. 29-154, т. 3).

Доказательства того, что указанные в названной документации сведения не соответствуют действительности, истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на пояснения Дружининой Л.А., объяснения Татаринцева М.В., Плотникова Ю.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения или невыполнения ответчиком работ по договору от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. В то же время заявление о фальсификации акта от 05.11.2010 истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство истца, заявленное в судебном заседании о допросе в качестве свидетелей Дружининой Л.А., Плотникова Ю.А., Татаринцева М.В., Алексеева Ю.В.

Ссылки истца на заключение им договоров с Зотовым Н.И., Плотниковым Ю.А., а также привлечение ООО "Трансдорстрой" к административной ответственности сами по себе о невыполнении ООО "Инжпромстрой" работ в рамках договора от 01.09.2010 N ИПС/У-0078-10 не свидетельствуют.

Довод ООО "Трансдорстрой" о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассматривая апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил принятие судом первой инстанции неправильного решения.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением от 22.09.2011 удовлетворено. Поскольку доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в заседание апелляционного суда ООО "Трансдорстрой" не представило, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 августа 2011 года по делу N А04-2505/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой", ОГРН 1062801080385, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев