Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф03-491/12 по делу N А73-4494/2011

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

А73-4494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Галии Мидзафаровны

на решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А73-4494/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.А.Швец

по иску Департамента муниципальной собственности города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Галие Мидзафаровне

об освобождении земельного участка

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска (далее - департамент; ОГРН 1032700332587, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, д. 66) обратился Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Галие Мидзафаровне (далее - предприниматель Алексеева Г.М., предприниматель; ОГРНИП 304272335000151, адрес места жительства: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 4, кв. 87) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:03 0114:0004, площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Пушкина - Муравьева-Амурского (далее - спорный земельный участок), и передать его департаменту по передаточному акту.

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2011, исковые требования удовлетворены в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Алексеева Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на статью 621 ГК РФ, считает, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку, являясь инвалидом 1 группы, он на основании части 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Алексеева Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Алексеевой Г.М. (арендатор) заключен договор от 21.10.2002 N 1867, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: ул. Пушкина - Муравьева-Амурского, площадью 8,5 кв.м. для использования под торговый киоск.

Срок действия договора определен сторонами с 21.10.2002 по 31.05.2003 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Факт передачи земельного участка в пользование предпринимателя подтверждается актом от 21.10.2002.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 27:23:03 0114:0004.

Письмом от 27.10.2010 N 10380/17-05 департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ, которое получено предпринимателем 02.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 6800030803644.

Неосвобождение предпринимателем земельного участка явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что после истечения определенного в договоре срока его действия предприниматель Алексеева Г.М. продолжала пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны департамента, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, правомерно признали договор от 21.10.2002 N 1867 заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что уведомление о прекращении арендных отношений получено предпринимателем Алексеевой Г.М. 02.11.2010, суды с учетом пункта 5.4 договора пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.10.2002 N 1867 прекратил свое действие с 02.12.2010, то есть по истечении одного месяца с момента получения предпринимателем указанного уведомления.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, у департамента отсутствуют намерения заключать с предпринимателем договор аренды на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и обязали предпринимателя освободить занимаемый земельный участок.

При этом судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, так как согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Департамент, действуя от имени собственника земельного участка, выразил свою волю, отказавшись от договора в одностороннем порядке. Доказательств того, что по окончании срока договора ответчик обращался к истцу с предложением о заключении нового договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с ответчиком на новый срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, освобождены истцы - инвалиды I и II групп. Поскольку предприниматель Алексеева М.Г. выступает по настоящему делу в качестве ответчика, на нее положения указанной нормы права не распространяются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Алексеевой М.Г. госпошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с неё на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А73-4494/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Галии Мидзафаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин И.А.Тарасов