Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-96/12 по делу N А73-14693/2010

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-96/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: АН. Барбатова Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой при участии:

от Новиковой Ю.В.: Щур Ольга Валерьевна - представитель по

доверенности от 06.04.2011 N 27 АА 0172850

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"

на решение от 11.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011

по делу N А73-14693/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску Новиковой Юлии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78", Кагановичу Олегу Игоревичу, Щеголеву Андрею Викторовичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровску

о признании недействительными решений участника, государственной регистрации изменений в уставе общества

Новикова Юлия Викторовна (далее - Новикова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 107272400 5694, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166, далее - ООО "СМУ-78", общество), Кагановичу Олегу Игоревичу (далее - Каганович О.И.), Щеголеву Андрею Викторовичу (далее - Щеголев А.В.) о признании недействительными решений участника ООО "СМУ-78" N 1 от 29.04.2010 об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет вклада Щеголева А.В., о принятии Щеголева А.В. в состав участников общества, об определении долей участников общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 29.04.2010 о назначении Щеголева А.В. директором общества, признании недействительной государственной регистрации указанных изменений в уставе ООО "СМУ-78".

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-78" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, право на участие в управлении делами общества возникает у наследника с момента получения свидетельства о праве наследования. Считает, что согласие на переход доли к наследникам является ничтожным, так как данное согласие дано до принятия Новиковой Ю.В. наследства.

Новикова Ю.В. в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ООО "СМУ-78" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом директора общества за пределы города Хабаровска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ООО "СМУ-78" об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-78" об отложении судебного разбирательства отказано на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.08.2007 ООО "СМУ-78" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с уставным капиталом 10 000 руб. Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 08.08.2007 участниками общества с равными долями в уставном капитале по 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб., являлись - Новиков Виктор Иванович и Каганович О.И.

Согласно решению, принятому на общем собрании участников 08.08.2007, директором общества утвержден Новиков В.И.

Новиков В.И. умер 16.11.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.11.2009 N 740412

Новикова Ю.В. обратилась к Кагановичу О.И. с просьбой, изложенной в письме от 20.11.2009, о даче согласия на переход доли умершего наследодателя Новикова В.И. к наследникам первой очереди по закону. Данное письмо получено Кагановичем 15.12.2009, что подтверждается его подписью на указанном письме.

В адрес наследников первой очереди по закону, в том числе истца, 01.12.2009 Кагановичем О.И. направлено письмо, в котором он выражает согласие на переход к ним доли Новикова В.И. в размере 50 процентов уставного капитала общества.

29.04.2010 участником общества Кагановичем О.И. принято решение N 1 об увеличении размера уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - Щеголева А.В., принятии последнего в состав участников общества с долей в уставном капитале 50 процентов или 10 000 руб., о распределении долей в следующем размере: Каганович О.И. -25 процентов, Новиков В.И. - 25 процентов, Щеголев А.В. - 50 процентов.

29.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "СМУ-78", на котором участниками общества - Кагановичем О.И. и Щеголевым А.В. были приняты решения о снятии полномочий директора общества с Кагановича О.И., назначении директором общества Щеголева А.В., смене места нахождения общества, внесении изменений в реестр юридических лиц, утверждении устава в новой редакции. Результаты собрания участников оформлены протоколом N 2 от 29.04.2010.

11.05.2010 соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации изменений от 11.05.2010 N 00192690 и 0011925691.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2011 подтверждается, что Новиковой Ю.В. принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале ООО "СМУ-78".

Новикова Ю.В. полагая, что решения от 29.04.2010 являются недействительными и нарушающими ее права как участника общества, перешедшие ей по наследству от Новикова В.И., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.11 устава общества (действовавшего на дату принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

01.12.2009 Кагановичем О.И. в ответ на письменное обращение Новиковой Ю.В., было дано согласие на переход доли Новикова В.И. в размере 50 процентов уставного капитала к наследникам первой очереди по закону.

25.12.2009 состоялось внеочередное собрание участников ООО "СМУ-78" с участием Новиковой Ю.В. и Кагановича О.И., оформленное протоколом N 4, на котором было принято решение назначить до вступления в права наследования наследниками доли исполняющим обязанности директора ООО "СМУ-78" Кагановича О.И.

С целью установления принадлежности подписи в письме от 01.12.2009, в протоколе N 4 от 25.12.2009 Кагановичу О.И. в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись в указанных документах выполнена Кагановичем О.И.

18.01.2010 Новикова Ю.В. обратилась к нотариусу города Хабаровска с заявлением о принятии наследства Новикова В.И., а иные наследники заявили отказ от наследства в пользу Новиковой Ю.В.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, доля умершего участника общества Новикова В.И. перешла к его наследнику - Новиковой Ю.В. со дня открытия наследства, то есть с 16.11.2009, одновременно к ней перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе, права на участие в управлении делами общества.

Между тем Новикова Ю.В. о проведении 29.04.2010 собрания участников ООО "СМУ-78" не была уведомлена в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами данного общества.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21, статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемые решения от 29.04.2010 приняты неправомочным собранием участников с существенными нарушениями Закона N 14-ФЗ в части порядка созыва и проведения собрания участников общества. А73-14693/2010

Доводы заявителя жалобы о том, что право на участие в управлении делами общества возникает у наследника с момента получения свидетельства о праве наследования, а также о ничтожности письменного согласия на переход доли к наследникам, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение обязанностей общества в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Выполнение обществом своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным, и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Однако материалами данного дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации права наследника на участие в управлении делами общества.

С учетом изложенного, а также предмета рассматриваемого спора, довод заявителя жалобы о том, что наследник либо нотариус не приняли мер по управлению наследством, в частности долей в уставном капитале общества, не свидетельствует о наличии у лиц, созывающих общее собрание участников, права на проведение такого собрание без соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно без уведомления нотариуса или наследника о созыве собрания.

Учитывая, что иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 11.08.2011 и постановление апелляционного суда от 11.11.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А73-14693/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А А Шведов М.М.Саранцева