Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 06АП-4427/11

г. Хабаровск

11 ноября 2011 г.

N 06АП-4427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Новиковой Юлии Владимировны: Щур О.В., представителя по доверенности от 06.04.2011 N 27 АА 0172850,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78": Буленку С.В., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от ИНФС по Железнодорожному району г. Хабаровска: Горковенко С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 0219/00054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"

на решение от 11.08.2011

по делу N А73-14693/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по иску Новиковой Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78", Кагановичу Олегу Игоревичу, Щеголеву Андрею Викторовичу,

о признании недействительными решений участника ООО "СМУ-78" N 1 от 29.04.2010, N 2 от 29.04.2010, признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО "СМУ-78",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Новикова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (далее - ООО "СМУ-78" (ОГРН - 1072724005694, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166)), Кагановичу Олегу Игоревичу, Щеголеву Андрею Викторовичу о признании недействительным решения участника ООО "СМУ-78" N 1 от 29.04.2010 об увеличении уставного капитала ООО "СМУ-78" до 20 000 рублей за счет вклада Щеголева А.В., о принятии Щеголева А.В. в состав участников общества, об определении долей участников общества, признании недействительным решения общего собрания участников N 2 от 29.04.2010 о назначении Щеголева А.В. директором общества, признании недействительной государственной регистрации указанных изменений в уставе ООО "СМУ-78" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.08.2011, ООО "СМУ-78" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на отсутствие законных оснований выражения ООО "СМУ-78" согласия на переход доли умершего участника к наследникам, не принявшим наследство. По мнению заявителя жалобы, право на участие в управлении делами хозяйственного общества возникает у наследника с момента получения свидетельства о праве наследования. Считает, что приобретение статуса участника общества возможно только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Кроме этого, ссылается на то обстоятельство, что в период выражения согласия на переход доли умершего участника к наследникам, ООО "СМУ-78" находилось в состоянии банкротства, вследствие чего выражение согласия руководителем общества является незаконным.

Также указывает на то, что для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав, ООО ""СМУ-78" представило в налоговый орган все необходимые документы.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-78" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнения к ней.

Представитель Новиковой Ю.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве.

Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска считает оспоренное в апелляционном порядке решение суда в части признания недействительной государственной регистрации изменений в уставе общества незаконным, поскольку налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-78" зарегистрировано 16.08.2007, на дату регистрации участниками общества являлись Новиков В.И. и Каганович О.И. с равными долями в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

На основании протокола собрания участников общества от 08.08.2007 руководителем утвержден Новиков В.И.

Новиков В.И. умер 16.11.2009, что подтверждается свидетельством о смерти N 740412.

Участник общества Каганович О.И. 29.04.2010 единолично принял решение N 1, которым увеличил размер уставного капитала до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - Щеголева А.В., принял последнего в состав участника общества, определил долю нового участника в размере 50 % уставного капитала или 10 000 рублей, участников Кагановича О.И. и Новикова В.И. по 25 % уставного капитала или по 5 000 рублей.

Собранием участников общества, оформленным протоколом N 2 от 29.04.2010 приняты решения о снятии полномочий директора с Кагановича О.И. и назначении директором общества Щеголева А.В.

30.04.2010 ООО "СМУ-78" представило документы в регистрирующий орган для государственной регистрации вышеуказанных изменений.

Изменения в составе участников и исполнительного органа общества зарегистрированы налоговым органом 11.05.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации изменений от 11.05.2010 N 00192690 и 0011925691.

Наследница Новикова Ю.В., считая, что решениями от 29.04.2010, принятыми в отсутствие надлежащего извещения наследников, нарушены ее права как участника "СМУ-78", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 128 ГК РФ, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежавшая наследодателю доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отказе иных наследников первой очереди по закону в пользу Новиковой Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что Новикова Ю.В. обратилась к нотариусу Смирновой И.Н. с заявлением о принятии наследства - 18.01.2010.

Новиковой Ю.В. 14.04.2011 выдано свидетельство о праве на наследство, в состав наследственной массы вошла доля в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 6.11 Устава ООО "СМУ-78" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли наследникам доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.12 Устава).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В материалы дела представлено письмо от 01.12.2009, в котором выражено согласие участника ООО "СМУ-78" Кагановича О.И. на переход доли второго умершего участника общества Новикова В.И. в размере 50 % уставного капитала к наследникам первой очереди по закону и отсутствие возражений против распределения доли между наследниками, включая отказ от доли кого - либо из наследников в пользу другого наследника той же очереди.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.06.2011 N 523/3-3 подпись в письме о согласии на переход доли в уставном капитале в размере 50 % к наследникам первой очереди по закону от 01.12.2009 выполнены Олегом Игоревичем Кагановичем.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что участник ООО "СМУ-78" Каганович О.И. не давал указанного согласия противоречат материалам дела. Доказательств, что согласие на переход доли к наследникам дано под влиянием заблуждения или иным способом помимо воли и желания Кагановича О.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО "СМУ-78" от 25.12.2009 N 4, на котором присутствовали Каганович О.И. и Новикова Ю.В., Каганович О.И. назначен исполняющим обязанности директора общества до вступления в права наследования наследниками доли.

Принадлежность подписи Кагановичу О.И. в указанном протоколе также подтверждена заключением эксперта N 523/3-3.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Каганович О.И. не давал согласия на переход доли к наследникам.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие на переход доли к наследникам является ничтожным, поскольку дано до принятия Новиковой Ю.В. наследства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Со дня открытия наследства наследник приобретает право на долю только в части права требовать выплаты ее действительной стоимости, в то время как права, связанные с управлением делами общества, переходят к участнику в зависимости от необходимости получения согласия со стороны других участников общества.

Согласие участников общества требуется для вступления наследника в общество. Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регулирует того момента, когда именно должен быть выдан отказ или согласие на переход доли к наследникам - до вступления наследников в наследство или после.

С момента получения согласия участников общества на переход доли умершего участника к наследнику, у наследника возникает право на участие в управлении делами общества, в том числе право голоса на общих собраниях участников общества.

Ссылка апеллянта на то, что согласие на переход доли дано руководителем ООО "СМУ-78" Кагановичем О.И. в период конкурсного производства, введенного в отношении общества, вследствие чего является незаконным, отклоняются апелляционной коллегией как несоответствующие материальным нормам права на основании следующего.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих сделать вывод о переходе к конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями участников общества-должника.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конкурсный управляющий не вправе распоряжаться долями в уставном капитале признанного банкротом общества, поскольку эти доли являются собственностью участников, а не общества.

В силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников или третьих лиц регулируется положениями статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу статьи 37 ФЗ N 14-ФЗ решение о назначении директора должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства извещения наследников умершего участника общества Новикова В.И. о проведении 29.04.2010 собраний ООО "СМУ-78", в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты неправомочным собранием при отсутствии кворума, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку наследники умершего участника общества Новикова В.И. не принимали в нем участия.

Исходя из того, что указанные нарушения являются существенными, принятые на собрании с таким пороком решения обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку ими нарушено право истца на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Внесенные оспариваемыми решениями участника ООО "СМУ-78", общего собрания участников общества в Устав и зарегистрированные налоговым органом изменения нарушают права истца.

Поскольку оспариваемые решения о внесении изменений в Устав общества не имеют юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изменения в Устав общества и их государственная регистрация являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней, не содержит.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 11.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2011 по делу N А73-14963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова