Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-447/12 по делу N А51-9766/2011

г. Хабаровск

05 марта 2012 года.

N Ф03-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова АН. Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н. при участии

от истца: Исаев С.А., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 278; от ответчика: Абрамов В.Е., директор, Склизков М.Н., представитель по доверенности от 20.02.2012, Коростелев СИ., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

на решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011

по делу N А51-9766/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченко СВ., Чижиков И.С. По иску Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" к Государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 7 400 304 руб. 14 коп.

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 10377393225800, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17) (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (ОГРН 1022501898176, место нахождения: 690049, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 14) (далее - Институт, ДальНИИС РААСН) о взыскании 7 400 304 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на часть 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, ошибочно перечислены победителю конкурса, впоследствии уклонившемуся от заключения государственного контракта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 400 304 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 60 001 руб. 52 коп. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в наименование истца внесены изменения: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения конкурсной заявки, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд. Поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, считает, что ссылка судов на наличие у ответчика задолженности противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление потерпевшего лица в спорном правоотношении, однако такое лицо судами установлено не было. Указывает на нарушение процедуры заключения контракта с иным лицом, поскольку возврат денежных средств осуществлен ранее даты рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Считает, что ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции в наименование ответчика внесены изменения: Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук.

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекцией организован открытый конкурс на право заключить государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно -техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Согласно конкурсной документации цена контракта определена в сумме 740 030 414 руб., обеспечение заявки на участие в конкурсе составляет 1% от начальной (максимальной) цены - 7 400 304 руб. 14 коп.

ООО "Инвестиционная группа "Пионер", ООО "Капитал Сити" и Институт, подавшие заявки на участие в данном конкурсе по лоту N 1 и перечислившие на счет заказчика необходимые суммы обеспечения заявки, признаны участникам конкурса.

По результатам проведения конкурса победителем признан ответчик как предложивший лучшие условия исполнения контракта, второй номер присвоен - ООО "Инвестиционная группа "Пионер" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2009).

В адрес ответчика Дирекцией направлен проект государственного контракта, составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса, однако последний уведомил истца об отказе от заключения государственного контракта, указав, что в связи с большим объемом предстоящих работ и сжатые сроки строительства, право заключения контракта следует передать участнику, занявшему второе место по результатам открытого конкурса - ООО "Инвестиционная группа "Пионер" (письма от 18.01.2010, от 19.01.2010).

Протоколом об отказе от заключения контракта от 19.01.2010 конкурсная комиссия признала Институт уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, опубликовав решение на официальном сайте.

Указывая на ошибочность перечисления платежным поручением от 29.12.2009 N 89067 ответчику денежных средств, внесенных участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 7 400 304 руб. 14 коп., Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности ответчиком оснований для удержания спорных денежных средств.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 29 указанного Закона, если победитель конкурса, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный переданный ему контракт, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта. В случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик был признан победителем конкурса на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, однако проект государственного контракта не подписал и не направил его заказчику в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

На основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, арбитражными судами сделан вывод о доказанности истцом факта уклонения ответчика от заключения государственного контракта, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для возврата Институту денежных средств в сумме 7 400 304 руб. 14 коп.

Кроме того, как верно указали суды, Дирекцией подтвержден факт ошибочного перечисления ответчику спорной суммы, поскольку возврат денежных средств осуществлен 29.12.2009, то есть до рассмотрения конкурсных заявок и направления победителю проекта контракта и, соответственно, до возникновения предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к их возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и недопустимость возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения денежных средств, не подлежащих возврату, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств, а не взыскание с участника конкурса обеспечения конкурсной заявки законодательно.

Возражения Института относительно нарушения процедуры заключения государственного контракта были предметом рассмотрения апелляционного суда, и обоснованно отклонены поскольку, проверка соблюдения процедуры проведения конкурса и законность его результатов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указания судом на наличие у ответчика задолженности перед истцом несостоятелен, поскольку в силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод института о неустановлении судами потерпевшего лица в спорном правоотношении, что является обязательным при рассмотрении данного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в кондикционных отношениях потерпевшим является лицо, утратившее принадлежащее ему имущество. Кроме того, отклоняя аналогичный довод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции проверены и учтены все факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на неявку представителя третьего лица, как не влияющая на правильность выводов судов по настоящему делу.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-9766/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина