Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7404/11

г. Владивосток

15 ноября 2011 г.

Дело N А51-9766/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Анеликова Е.Н. (советник юридического отдела по доверенности N 149 от 31.12.2010); от ответчика: Склизков М.Н. (руководитель правового департамента по доверенности от 25.10.2011); от третьего лица: Сосковец Е.В. (главный специалист - эксперт по доверенности N 20-11-29/5 от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

апелляционное производство N 05АП-7404/2011 на решение от 05.09.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-9766/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 10377393225800; Владивосток, Океанский проспект, 17) к государственному учреждению "Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН 2538000650, ОГРН 1022501898176; Владивосток, ул. Бородинская, 14) третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 7 400 304 рублей 14 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 400 304 рублей 14 копеек.

Определением от 19.07.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 7 400 304 рублей 14 копеек как ошибочно перечисленные ответчику, уклонившемуся от заключения государственного контракта на выполнении работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско - тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук в пользу Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" взыскано 7 400 304 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 60 001 рубль 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд, определяя установленный порядок проведения торгов в форме открытого конкурса, сослался на положения статей 35, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94), регулирующих порядок проведения торгов в форме открытого аукциона, тогда как, порядок проведения торгов в форме открытого конкурса регулируются главой 2 Федерального закона N 94. Считает, что судом при определении предмета судебного исследования также применены положения пункта 12 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащие применению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку отсутствуют неисполненные обязательства ответчика перед истцом и указание судом на задолженность ответчика противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Ссылаясь на положения статьи 12 Закона, указывает на нарушение истцом процедуры заключения контракта с иным лицом, поскольку возврат денежных средств осуществлен 28.12.2009, в то время как, рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 30.12.2009. Считает, что судом не сделан вывод о наличии потерпевшего лица в спорном правоотношении, установление которого по смыслу статьи 1102 ГК РФ является обязательным наряду с фактом наличия или отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего). По мнению ответчика, положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона N 94 не предусматривают возможность взыскания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения конкурсной заявки, удержание таких средств организатором торгов является гражданско - правовой санкцией. Ответчик считает, что судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, указанные выше, а отражены доводы ответчика, которых последний в ходе рассмотрения дела не приводил - ссылка ответчика на непредоставление истцом в установленный срок государственного контракта. Считает, что судом необоснованно приняты уточнения исковых требований, поскольку данное уточнение сделано истцом в устной форме и является изменением предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" заявил ходатайство о замене наименования истца, просит заменить Федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации". На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что денежные средства, обеспечиваемые заявку на участие в аукционе, в доход истца не поступают.

Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство об изменении наименования истца и удовлетворил его.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 24 ноября 2010 года на официальном сайте www. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско - Тихоокеанском регионе.

На основании конкурсной документации (с изменениями в извещении о проведении открытого конкурса от 01 декабря 2009 года) начальная (максимальная) цена контракта в соответствии со стоимостью соответствующих работ (мероприятий), предусмотренных федеральной целевой программой организации проведения саммита составила - 740 030 414 рублей.

Как следует из пп. 14.1 п. 14 информационной карты конкурса обеспечение заявки на участие в конкурсе составляет 1% от начальной (максимальной) цены - 7 400 304 рубля 14 копеек.

Ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить указанный выше государственный контракт и на счет заказчика внес денежные средства в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта в качестве обеспечения заявки.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 091124/021195/118/3 от 30.12.2009 конкурсной комиссией по проведению торгов установлено, что по лоту N 1 в конкурсе приняли участие: "Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук; ООО "Инвестиционная группа "Пионер"; ООО "Капитал Сити".

По результатам проведения конкурса по лоту N 1 победителем признан "Дальневосточный научно - исследовательский, проектный и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук, который предложил лучшие условия исполнения контракта, второй номер присвоен - ООО "Инвестиционная группа "Пионер".

Исх. N 06/3101 истец в адрес ответчика направил протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 091124/021195/118/3 от 30.12.2009 и проект государственного контракта, составленный путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса.

Исх. N 17/50 от 18.01.10, N 25/22 от 19.01.10 ответчик направил письмо с отказом от заключения государственного контракта, в обосновании которого указал, что в связи с большим объемом предстоящих работ и сжатые сроки строительства, предложил передать право заключения контракта участнику, занявшее второе место по результатам открытого конкурса - ООО "Инвестиционная группа "Пионер".

Протоколом об отказе от заключения контракта N 091124/021195/118/4 от 19.01.10 конкурсная комиссия признала ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнении работ, оказание услуг по инженерному и научно - техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе, о чем было опубликовано на официальном сайте.

При этом, по инициативе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по платежному поручению N 89067 от 29.12.2009 произведен возврат денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 7 400 304, 14 руб.

Истец полагая, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства, внесенные участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса.

В ч. 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ определено содержание понятия конкурса - одной из форм (наряду с аукционом) такого способа размещения заказа, который предусмотрен в п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Закона, как проведение торгов. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Порядок проведения конкурса и заключения контракта по результатам конкурса предусмотрен статьями 21-29 Федерального закона N 94-ФЗ.

В том числе, предусмотрена возможность установления заказчиком, уполномоченным органом требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов (ч. 4 ст. 20).

Отказаться от заключения контракта участник размещения заказа не вправе. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения контракта.

Такому участнику размещения заказа не возвращаются денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, что основано на норме п. 5 ст. 448 части первой ГК РФ, согласно которой лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный им задаток.

Судом первой инстанции правильно определено, что исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ, с учетом заявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входит установление наличия (отсутствия) факта уклонения истца от заключения контракта.

По правилам статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный государственный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 10 ст. 28 данного Закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, заказчик вправе обратиться в суд с иском с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из материалов дела следует, что ответчик проект государственного контракта не подписал и не направил его заказчику в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ответчика от заключения государственного контракта.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что оснований для возврата ответчику денежных средств в сумме 7 400 304 рублей 14 копеек не имелось, поскольку денежные средства были перечислены ответчику 29.12.2009, то есть до направления ему проекта контракта и, соответственно, до возникновения предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к их возврату. Такие основания также отсутствовали в связи с установленным фактом уклонения ответчика от заключения контракта в силу статьи 29 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием уточнений исковых требований в устной форме, являющихся, по мнению ответчика, изменением предмета и основания иска одновременно, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 29.08.2011, который составлен с использованием средств аудиозаписи, следует, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявление рассмотрено судом и удовлетворено, решение принято по уточненным требованиям, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска, является ошибочным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно содержанию искового заявления и заявленного уточнения в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы (7 400 304, 14 руб.). Таким образом, изменение обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно предмета и основания исковых требований.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом названные заявителем процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что возражений по ходатайству истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений по уточненным требованиям не просил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры заключения контракта с иным лицом при условии возврата денежных средств 28.12.2009, в то время как, рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоялось 30.12.2009, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не является проверка соблюдения процедуры проведения конкурса и законность его результатов. При этом, данные результаты в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части указания статей 35, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регулирующих порядок проведения аукциона, а не открытого конкурса, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные статьи не привела к принятию неправильного судебного акта, при том, что процедуры проведения торгов в форме аукциона и в форме открытого конкурса в части последствий уклонения от заключения контракта аналогичны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с отсутствием неисполненных обязательств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе; согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Не принимаются также доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделан вывод о наличии потерпевшего лица в спорном правоотношении, установление которого по смыслу статьи 1102 ГК РФ является обязательным и не отражены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и тексту обжалуемого судебного акта. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции проверены и учтены все факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 1102 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона N 94 не предусматривают возможность взыскания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения конкурсной заявки, удержание таких средств организатором торгов является гражданско - правовой санкцией, основаны на неправильном толковании норм права в рассматриваемом спорном правоотношении при условии того, что оснований для возврата ответчику денежных средств в сумме 7 400 304 рублей 14 копеек не имелось до возникновения предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к возврату и при установленном судом факте уклонения ответчика от заключения контракта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца Федерального государственного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" на Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 по делу N А51-9766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков