Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-590/12 по делу N А73-9371/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А73-9371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности от 17.06.2011 б/н

от ответчика: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД"

на решение от 28.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011

по делу N А73-9371/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным решения о заключении договора аренды, и обязании направить проект договора аренды

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭД" (ОГРН 1022700649399; место нахождения: 682644, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, 22в; далее - ООО "ПКФ "СЭД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 10927210004594; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4; далее - Управление Росрыболовства) о признании незаконными принятого по итогам конкурса на право заключения договора аренды рыбопромыслового участка, расположенного в Амурском муниципальном районе Хабаровского края (лот N 1) решения о признании конкурса несостоявшимся и отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "ПКФ "СЭД", а также о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить истцу как единственному участнику конкурса проект договора аренды рыбопромыслового участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о предоставлении обществом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264), и конкурсной документацией, ввиду чего у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в допуске к участию в проводимом аукционе по лоту N 1. Поскольку иные претенденты так же не были допущены к участию в конкурсе, ответчик обязан заключить с истцом договор аренды в порядке пункта 46 Правил N 264 без оценки документов общества. ООО "ПКФ "СЭД" не согласно с оценкой судов представленных истцом документов, подтверждающих возможный суточный объем вырабатываемой продукции, так как считает данный критерий не влияющим на итоги спорного конкурса.

Управление Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, считает их необоснованными и предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 18.05.2011 на официальном сайте Управления Росрыболовства и в газете "Приамурские ведомости" N N 69-70 (7319-7320) опубликовано извещение о проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского, Нанайского, Николаевского, Охотского, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Советско-Гаванского муниципальных районов Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Для участия в названном конкурсе по лоту N 1 в отношении участка промысла на территории Амурского муниципального района Хабаровского края поданы конкурсные заявки от ООО "ПКФ "СЭД", ООО "Амурфишинг", ООО "Босантур Два" и ООО "Рыба-Люкс".

Согласно пункту 4 протокола конкурсной комиссии Управления Росрыболовства от 15.07.2011 по результатам рассмотрения заявок по указанному лоту принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем заявителям.

На основании пункта 47 Правил N 264 решено в течение шести месяцев провести новый конкурс, в том числе по лоту N 1 Амурского муниципального района Хабаровского края (пункт 7 протокола от 15.07.2011).

Управление Росрыболовства направило в адрес общества уведомление от 18.07.2011 N 03-12/3909 о принятом решении об отказе в допуске к участию в конкурсе, в котором изложены основания и причины такого решения, а именно: нарушения подпунктов "а" и "в" пункта 9 конкурсной документации и подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 264, выразившиеся в непредоставлении документов, подтверждающих соответствие рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям; суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, акты приемки в эксплуатацию оборудования завода); наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Считая отказ в допуске ООО "ПКФ "СЭД" к участию в конкурсе незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, обе судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил N 264 и дали оценку обоснованности оспариваемого решения конкурсной комиссии Управления Росрыболовства об отказе в участии общества в конкурсе по лоту N 1 Амурского муниципального района Хабаровского края.

Так, основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены пунктом 15 Правил N 264, к которым в частности относится непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений, а также несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 этих же Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 28 Правил N 264 к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Дав оценку представленным ООО "ПКФ "СЭД" доказательствам, включая заключенный им с ООО "Рыбодобывающий перерабатывающий комбинат "Север" (арендодателем) договор аренды, суды признали, что у Управления Росрыболовства не имелось оснований для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе по мотиву непредставления претендентом указанных в подпункте "в" пункта 28 Правил документов.

Выводы судов в этой части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Далее, подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264 предусмотрено, что к заявке прилагаются документы, подтверждающие факт расположения рыбоперерабатывающего завода в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Как правильно установлено арбитражными судами, обществом к конкурсной заявке приложены надлежащие доказательства о соответствии завода санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение N 51 от 21.05.2007, выданное территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю собственнику рыбоперерабатывающего завода, срок действия которого составляет 5 лет (Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776).

Вместе с тем, суды обеих инстанций сочли обоснованным указание Управлением Росрыболовства в оспариваемом отказе на непредоставление ООО "ПКФ "СЭД" документов, свидетельствующих о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Проанализировав представленное истцом заключение по результатам строительно-технического обследования здания комбината по производству пищевой рыбной продукции, подготовленное Комсомольским-на-Амуре государственным техническим университетом, в описательной части которого указано на производственную мощность арендуемого истцом комбината до 500 кг в сутки, арбитражные суды оценили его критически. При этом суды сочли, что, поскольку указанное заключение не подтверждено первичными документами, оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой продукции.

Иных документов, позволяющих выявить возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, что является определяющим при последующей оценке конкурсной заявки претендента с целью заключения договора по данному критерию, обществом не представлено. Акт приема-передачи рыбоперерабатывающего комбината таких сведений не содержит.

Поскольку подпункт "г" пункта 28 Правил N 264 прямо требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, то отсутствие таковых свидетельствует о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа в допуске общества к участию в конкурсе, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска в целом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие ООО "ПКФ "СЭД" с оценкой судов представленных в материалы дела документов, в том числе строительно-технического заключения и акта приема-передачи арендуемого имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств не относиться к компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие документов о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции в данном случае не должно было учитываться Управлением Росрыболовства, поскольку иным претендентам также отказано в допуске к участию в конкурсе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Правил N 264.

Пунктом 34 Правил N 264 установлено, что в случае если по окончании срока подачи заявок на 1 лот подана только 1 заявка, она рассматривается в порядке, установленном главой VI настоящих Правил, согласно положениям которой на стадии вскрытия конвертов с заявками претендентов, конкурсная комиссия оценивает их на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил N 264.

На основании результатов рассмотрения заявок, с учетом комплектности представленных претендентами документов, комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе в порядке пункта 45 Правил N 264.

Оценка и сопоставление заявок, в том числе по критерию возможный суточный объем выпуска готовой продукции, осуществляется комиссией в соответствии с положениями главы VII Правил N 264 непосредственно в ходе процедуры конкурса.

Таким образом, в целях участия в конкурсе претенденты, вне зависимости от их числа, должны предоставить в составе своей заявки все предусмотренные пунктом 28 Правил N 264 документы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А73-9371/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина