Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-498/12 по делу N А73-8078/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А73-8078/2011

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А73-8078/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина,

в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 441 095 руб. 28 коп.

Управление Судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление; ОГРН 1022700928293, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"; ОГРН 1062721096900) о взыскании 441 095 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 05.10.2011 с ООО "СтройКом" в пользу Управления взыскано 44 109 руб. 50 коп. неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда изменено, требование истца удовлетворено в полном объеме. При этом апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и ходатайства об ее уменьшении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СтройКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о невозможности в данном случае применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам открытого аукциона 27.07.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ул.Суворова, 73. Цена госконтракта составляет 4 794 394 руб., в том числе НДС. Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания госконтракта, окончание - 30.09.2010.

Пунктом 8.5 госконтракта предусмотрено, что в случае окончания работ после установленного контрактом срока подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждые пять дней просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше пяти дней подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие пять дней до фактического исполнения обязательства.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ (работы выполнены в полном объеме - 28.12.2010, просрочка составила 89 дней) явилось причиной начисления заказчиком на основании пункта 8.5 госконтракта неустойки в размере 441 095 руб. 28 коп.

Неоплата ООО "СтройКом" в добровольном порядке предъявленной заказчиком неустойки, в том числе после направления в адрес подрядчика претензии от 11.04.2011 N 2012, послужила основанием для обращения Управления за ее взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили, что факт нарушения ответчиком предусмотренных госконтрактом от 27.07.2010 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого, арбитражные суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО "СтройКом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной с 01.10.2010 по 28.12.2010 на основании пункта 8.5 госконтракта от 27.07.2010, суд первой инстанции, учитывая, что установленные госконтрактом размеры пени (1% и 0,5%) являются высокими и значительно превышают процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, счел, что предъявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 44 109 руб. 50 коп.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал противоречащим нормам гражданского законодательства вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае уменьшить предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно отмечено апелляционным судом, ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд, изменив решение суда, удовлетворил иск в полном объеме (441 095 руб. 28 коп.).

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о неприменимости в данном случае положений статьи 333 ГК РФ сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о ее снижении, с правильным применением норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции по спорному вопросу. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с данными выводами суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению окружным арбитражным судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-8078/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская