Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-5133/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления судебного департамента в Хабаровском крае (ОГРН 1022700928293, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.8 ): представитель Пчельникова А.И., доверенность от 26.07.2011, N 3757;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1062721096900, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.22 оф. 6): представитель Червяков Б.Б., доверенность от 11.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

на решение от 05.10.2011

по делу N А73-8078/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о взыскании 441 095 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Управления судебного департамента в Хабаровском крае взыскана неустойка в сумме 44 109 руб. 50 коп.

Управление судебного департамента в Хабаровском крае, истец по делу, не согласно с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

27 июля 2010 года, по результатам открытого аукциона, проведенной в электронном виде между Управлением судебного департамента в Хабаровском крае и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений здания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Условиями контракта стоимость работ определена в сумме 4 794 394 руб., срок окончания работ 30 сентября 2010 года. Между тем, подрядчик, в нарушение условий договора, акты формы КС-2 по результатам выполненных работ представил только 28.12.2010 года.

Пунктом 8.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае окончания работ после установленного контрактом срока, подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждые пять дней просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 5 дней, подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% цены контракта за каждые последующие пять дней, до фактического исполнения обязательства. Всего задержка исполнения обязательства составила 89 дней, а сумма неустойки - 441 095 руб. 28 коп.

11 апреля 2011 года Заказчик исходящим номером 2012 предложил подрядчику добровольно уплатить неустойку, однако подрядчик от расчетов с Заказчиком уклонился. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления судебного департамента в Хабаровском крае, за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, перечисленные обстоятельства. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что нарушение подрядчиком обязательств по срокам выполнения подрядных работ не привело к возникновению у Заказчика отрицательных последствий. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в десять раз, до 44 109 руб. 50 коп.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, оспариваемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, указаниям Высшего Арбитражного Суда РФ данным в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, как заявленная обоснованно, а оспариваемый судебный акт изменению, в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки поставлена в зависимость от ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 года 6/8 установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляется лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем, как это следует из материалов дела, ответчик никаких доказательств о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил, да и ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. Разрешая спор, суд первой инстанции также не принял мер по выяснению соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Также обоснованна жалоба и в части того, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, определена правовая позиция суда, обязательная для Арбитражных судов Российской Федерации. Согласно указанию высшей судебной инстанции, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 270 АПК РФ, является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2011 по делу N А73-8078/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Управления судебного департамента в Хабаровском крае неустойку в сумме 441 095 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко