Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-336/12 по делу N А59-1648/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А59-1648/2011

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй"

на решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011

по делу N А59-1648/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТОРГ-УРАЛ"

о взыскании 5 438 742 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, место нахождения: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 45А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТОРГ-УРАЛ" (ОГРН 1067450026214, место нахождения: 636000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 170) о взыскании 5 438 743 руб. 65 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Иск обоснован тем, что указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 28.08.2007 N 47 в качестве предварительной оплаты за отделочные работы по счету от 10.08.2007 N 594. Поскольку доказательства выполнения таких отделочных работ ответчиком не представлены, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Интерьер Строй" просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные ответчику платежным поручением от 28.08.2007 N 47, являются предварительной оплатой за невыполненную работу. Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение договора и выполнение работ, является необоснованным вывод судов о том, что спорные правоотношение вследствие непредставления всех необходимых документов, не подлежат судебной оценке. Кроме того, суды, установив факт оплаты и получения ответчиком денежных средств, не дали оценку представленным в обоснование этого доказательствам.

ООО "ДОРТОРГ-УРАЛ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.07.2011 и постановления апелляционного суда от 11.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, платежным поручением от 28.08.2007 N 47 ООО "Интерьер Строй" перечислило ООО "ДОРТОРГ-УРАЛ" денежные средства в размере 5 438 743 руб. 65 коп., указав в графе назначение платежа: "оплата за отделочные работы по счету N 594 от 10.08.2007".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению от 28.08.2007 N 47, неосновательным обогащением ответчика, ООО "Интерьер Строй" 27.04.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего безосновательное получение ответчиком спорной суммы, истец представил акт приема-передачи бухгалтерской документации от августа 2010 года. По мнению истца, в данном акте отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность списания спорной суммы.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не представил счет от 10.08.2007 N 594, указанный в платежном поручении от 28.08.2007 N 47 в качестве основания платежа. Доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, на основании которых выписан данный счет, истец не представил.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию истца с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 29.07.2011 и постановление от 11.11.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Интерьер Строй".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А59-1648/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева