Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 05АП-6648/11

г. Владивосток

11 ноября 2011 г.

Дело N А59-1648/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Интерьер Строй" - представитель не явился;

от ООО "Дорторг-Урал" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьер-Строй"

апелляционное производство N 05АП-6648/2011

на решение от 29.07.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1648/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Интерьер-Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238, местонахождение: Челябинская области, г. Челябинск, ул. Елькина, 45а )

к ООО "Дорторг-Урал" (ОГРН 1067450026214, ИНН 7450045300, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 170)

о взыскании 5 438 743 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорторг - Урал" о взыскании 5 438 743 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорторг - Урал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что данный платеж является предварительной оплатой за невыполненную работу. Поскольку договор не заключен, работы не проводились, то и результат не мог быть передан истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 28.08.2007 N 47 истец перечислил ответчику 5 438 743 руб. 65 коп. В назначении платежа указано - в счет оплаты за отделочные работы по счету N 594 от 10.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Считая указанную сумму для ответчика неосновательным обогащением, конкурсный управляющий Долгов С.В., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная сумма получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Истец представил акт приема-передачи бухгалтерской документации от августа 2010 года, в котором, по его утверждению, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания спорной суммы.

Между тем, на основании названного акта невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. Кроме того, в платежном поручении в качестве основания платежа указан счет N 594 от 10.08.2007, который суду не представлен. Вопреки статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что спорная сумма перечислена в качестве аванса, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательства обоснованности заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2011 по делу N А59-1648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерьер-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков