Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-328/12 по делу N А24-2501/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А24-2501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Захарова М.П., представитель по доверенности от 10.06.2011 б/н

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 21.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011

по делу N А24-2501/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 1 068 308 руб.

Открытое акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1; далее - ОАО "СВРЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948; место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1-1; далее - учреждение, ФГКУ "СВПУ БО ФСБ РФ") о взыскании 1 068 308 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по доковому ремонту корабля от 26.04.2010 N 02-10/СВРЦ.

Решением суда от 21.09.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец фактически требует взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных без указания ответчика, не предусмотренных сметой и не согласованных с заказчиком, в связи с чем они не подлежат оплате. При этом ссылается на пункт 12.3 контракта от 26.04.2010, предусматривающий необходимость внесения изменений в условия обязательства путем заключения дополнительного соглашения.

В представленном отзыве истец отклоняет доводы кассационной жалобы, указывает на согласованное сторонами изменение перечня работ в рамках цены контракта. Считает полное взыскание предусмотренной контрактом суммы соответствующей положениям статьи 709 ГК РФ, пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) во исполнение заключенного с ответчиком (заказчик) государственного контракта от 26.10.2010 N 02-10/СВРЦ выполнены работы по доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева".

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 государственного контракта в размере 9 561 400 руб.

При этом в ходе исполнения контракта заказчиком по указанию Службы в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России (являющейся согласно контракту получателем работ) изменен объем и перечень работ в рамках указанной в контракте цены.

Ремонтные работы приняты приемо-сдаточным актом от 07.07.2010, подписанным представителями подрядчика и заказчика без замечаний к перечню выполненных работ и их качеству, при этом заказчиком указана сумма 8 493 092 руб. в качестве согласованной стоимости работ. Эта же сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 20.09.2010 N 434.

Ввиду неоплаты выставленного ОАО "СВРЦ" 31.08.2010 счета-фактуры на 1 068 308 руб. оставшейся суммы контракта, подрядчик направил заказчику претензионное письмо от 31.12.2010 с требованием погасить задолженность до 20.01.2011.

Неисполнение заказчиком требований ОАО "СВРЦ" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано арбитражными судами, сложившиеся между сторонами договорные отношения являются подрядными работами для государственных нужд, и к ним применяются как положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ, так и общие положения о подряде, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом пунктом 6 статьи 709 этого же Кодекса, предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из условий государственного контракта от 26.04.2010, согласно которым цена работ составляет 9 561 400 руб., объем ремонтных работ предусмотрен в приложении N 1 к контракту, при этом ведение всей переписки в интересах заказчика по вопросам организации исполнения условий контракта возложено на получателя - Службу в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России (пункт 12.1 контракта).

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку между подрядчиком и получателем по вопросу согласования перечня выполняемых работ, суды установили наличие указаний получателя как стороны контракта на изменение объема и вида подрядных работ (отказ от части работ и поручение выполнить дополнительные работы), что соответствует полномочиям получателя, предусмотренным пунктом 12.1 контракта.

Поскольку такое частичное изменение перечня работ в данном случае не привело к увеличению их общей стоимости, работы выполнены и приняты без замечаний к их качеству, результат работ используется заказчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскали неоплаченную ответчиком стоимость подрядных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о незаконности указанных выводов судов, стоимость выполненных подрядчиком работ, их объем и качество, указанные, в том числе в приемо-сдаточном акте, ответчиком не опровергнуты. Несогласие последнего с данной судами оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А24-2501/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина