Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 05АП-8326/11

г. Владивосток

19 декабря 2011 г.

Дело N А24-2501/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Захарова М.П. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 45-1/1440 от 27.05.2011);

от ответчика: Епифанова Н.Л. (юрисконсульт по доверенности N 02/11 от 1.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-8326/2011

на решение от 21.09.2011 по делу N А24-2501/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи В.П. Березкиной

по иску открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" (ИНН 4102009338, ОГРН 1084141000492)

к федеральному государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о взыскании 1 068 308 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ОАО "СВРЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) о взыскании долга по государственному контракту N 02-10/СВРЦ от 26.04.2010 на выполнение работ по доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева" в размере 1 068 308 руб.

Решением от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость работ, выполненных истцом в согласованном сметой объёме, составила 8 493 092 руб., о чем заказчиком было указано при подписании акта приемки. Работы, стоимость которых превышает указанную сумму, являются дополнительными и сметой не предусмотрены.

От ОАО "СВРЦ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Завил ходатайство о приобщении к материалам дела подборки судебной практики по аналогичной категории спора, пояснения Военного представительства МО РФ. На вопрос суда пояснил, что указанные документы не были ранее приобщены к материалам дела по причине отказа судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в дела Военного представительства МО РФ. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, его отклоняет, так как, согласно пояснениям представителя истца, письмо имеется в материалах дела, а причины непредставления выписок из судебной практики в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос ответчика пояснил, что переписка между подрядчиком и получателем работ велась на основании пункта 12.1 государственного контракта.

Представитель ответчика возразил на доводы представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3.1 от 15.04.2010 между Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) и ОАО "СВРЦ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-10/СВРЦ от 26.04.2010 на выполнение работ по доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева", по условиям которого подрядчик обязуется в срок, определённый государственным контрактом, выполнить работы по доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева".

Виды и объём работ определены в ведомости ремонтных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно разделу 2 контракта его цена установлена в размере 9 561 400 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта - с 01.06.2010 по 25.06.2010.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам Службы в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ исх.N 21/705/100/1/2/1760 от 12.06.2010, исх.N 21/705/100/1/2/1802 от 16.06.2010, в ходе ремонта от последнего поступило указание об изменении объема и перечня работ в счет государственного контракта.

07.07.2010 сторонами в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, подписан приемо-сдаточный акт, в котором заказчик, не возражая против видов, объёма и качества выполненных работ, указал, что согласовывает стоимость работ в размере 8 493 092 руб.

Платежным поручением N 434 от 20.09.2010 ответчик перечислил на расчетный счёт истца 8 493 092 руб.

Полагая, что ответчиком оплачены выполненные работы не в полном объеме, истец выставил в его адрес счет N 137 от 08.11.2010 и счет-фактуру N 420 от 31.08.2010 на сумму 1 068 308 руб.

Претензионным письмом N 45-1/2941 от 31.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить указанный размер задолженности в срок до 20.01.2011.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приемо-сдаточным актом, актом приемки доковых работ, подтверждается, что на момент принятия выполненных истцом подрядных работ, они соответствовали требованиям, установленным государственным контрактом и ведомостью ремонтных работ, дефектовочной ведомостью, с учетом внесенных изменений в их перечень. Спор по качеству и объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта, в том числе на выполнение работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "СВРЦ" на основании статьи 702 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, стоимость которых превышает сумму, согласованную заказчиком в акте (8 493 092 руб.), являются дополнительными и сметой не предусмотрены, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из писем Службы в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ исх.N 21/705/100/1/2/1760 от 12.06.2010, исх.N 21/705/100/1/2/1802 от 16.06.2010 буквально следует, что последняя приняла решение и просит подрядчика в счёт государственного контракта выполнять ряд работ, при этом исключив некоторые из них. Доводы заявителя о том, что данные письма носили рекомендательный характер, противоречат содержанию таких писем.

Ведение переписки между истцом и Службой в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ соответствует положениям пункта 12.1 контракта, согласно которым на получателя, каковым в силу пункта 3.1 контракта выступает Служба в г.Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ, возложено ведение всей переписки по вопросам организации исполнения условий государственного контракта.

Замена одних работ на другие не привела к удорожанию общей стоимости подрядных работ. Истец в рамках настоящего иска не предъявляет ко взысканию сумму, превышающую предусмотренную контрактом стоимость, являющуюся в силу приведенных выше правовых норм твердой.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика на вопрос суда не оспорил, что выполнение работ по контракту невозможно без выполнения спорных работ. Однако, представитель ответчика считает, что стоимость этих работ завышено, между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данных обстоятельств, либо контррасчет ответчиком не представлен.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2011 по делу N А24-2501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка