Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-6949/11 по делу N А51-4335/2011

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А51-4335/2011

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый мир"

на решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А51-4335/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый мир"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый мир" (ОГРН 1102536001798; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 63, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 29/06-20-22987 Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1591 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, ул.Героев Варяга, 6, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю указанного участка сроком на 10 лет.

Решением суда от 27.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о несогласии оценкой судов доказательств по делу, считает необоснованным вывод о нахождении испрашиваемого участка частично в зоне Р-4. Полагает, что Правила землепользования застройки Владивостокского городского округа предусматривают возможность размещения автостоянки в такой зоне, при этом вопрос о размещении автостоянки на испрашиваемом участке необходимо исследовать с учетом вместимости этой стоянки. Также оспаривает вывод судов о прекращении действия ранее заключенного сторонами в отношении спорного участка договора аренды, считает недоказанным получение обществом письма Департамента об отказе от продления договора аренды, указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий Козловой Т.Н. на получение корреспонденции от лица ООО "Добрый мир". Кроме того, считает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции не истребованы у сторон. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Варяг", которому спорный участок предоставлен в настоящее время.

В представленном отзыве Департамент опровергает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. При этом указывает на то, что размещение автостоянки не отнесено к видам разрешенного использования участков в зоне Р-4. Также ссылается на то, что факт получения письма Департамента от 24.09.2010 обществом в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств того, что Козлова Т.Н. не являлась сотрудником общества последним в материалы дела не представлено. Считает, что общество до принятия решения могло самостоятельно обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле ЖСК "Варяг".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ставящих под сомнение полномочия лица, получившего от имени общества письмо Департамента от 24.09.2010. Данное ходатайство отклонено, поскольку исследование и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимым с точки зрения определенных статьей 286 АПК РФ полномочий.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между Департаментом и обществом договором аренды земельного участка от 20.04.2010 N 04-Ю-11879, последнему сроком с 30.10.2009 по 29.09.2010 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:0220, площадью 1591 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный в г.Владивостоке, около дома N 6 по ул.Героев Варяга, для устройства стоянки автотранспортных средств.

17.08.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого участка на 10 лет.

Письмом от 31.12.2010 N 29/06-20-22987 Департамент уведомил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду его нахождения в зоне Р-4, где размещение стоянки автотранспортных средств не предполагается, а также по причине вхождения испрашиваемого земельного участка в границы территории, в отношении которого Департаментом было принято распоряжение от 16.11.2010 N 2486 "О проведении работ по формированию земельных участков для организации аукционов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки, расположение во Владивостокском городском округе, для многоэтажного и малоэтажного жилищного строительства".

Посчитав, что отказ в предоставлении участка противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован правилами статьи 34 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает подачу заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка для таких целей заявления.

В указанном заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Обращаясь в Департамент заявлением с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет, общество указало, что участок испрашивается для целей, не связанных со строительством, - для эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

Департамент в данном случае в силу Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и постановления администрации Приморского края от 18.05.2007 N116-па является уполномоченным органом по распоряжению испрашиваемым земельным участком, поскольку он находится в границах административного центра Приморского края (г.Владивосток) и государственная собственность на этот земельный участок не разграничена.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование оспариваемого обществом отказа Департамент, помимо прочего сослался на расположение части земельного участка в зоне Р-4 - зоне городских парков, скверов, бульваров.

В соответствии со статьей 47 "Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, зона Р-4 определена для организации парков, скверов, бульваров, набережных и других территорий общего пользования, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, а также размещения других объектов, необходимых для функционирования зоны. Размещение стоянки автотранспортных средств не является одним из видов разрешенного использования в данной зоне.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обзорную схему спорного земельного участка, сведения из системы обеспечения градостроительной деятельности с приложение карты градостроительного зонирования, пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый обществом участок входит в состав территории общего пользования, а, именно, частично находится зоне Р-4.

При этом судами сделан правомерный вывод, что отсутствие в перечне видов разрешенного использования зоны Р-4 испрашиваемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка в данном случае является достаточным основанием для отказа в его предоставлении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, не опровергнутые обществом в ходе рассмотрения спора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление обществу спорного земельного участка для испрашиваемых целей противоречит установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования зоны Р-4.

При таких обстоятельствах, отклонение арбитражными судами требований общества о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента соответствует земельному законодательству. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, общество не доказало факта нарушения его прав и законных интересов, поскольку заявитель не лишен возможности выбора и предоставления в аренду иного земельного участка для размещения объекта с учетом необходимой для этого площади.

Ссылки общества на неполучение им письменного отказа Департамента о прекращении срока действия ранее заключенного договора аренды от 20.04.2010, а также доводы жалобы об отсутствии полномочий у получившего указанный отказ лица действовать от имени общества, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не влияют на итог настоящего дела, рассмотренного судами в порядке норм главы 24 АПК РФ, с учетом проверки законности отказа публичного органа в предоставлении земельного участка испрашиваемого заявителем на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ. Гражданские правоотношения сторон по договору аренды от 20.04.2010, в том числе связанные с прекращением срока его действия, не являются предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А51-4335/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина