Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-740/12 по делу N А73-8167/2011

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А73-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика - генеральный директор Жирякова Н.П., приказ N 1 от 27.09.2006; представитель Пиванов С.М. по доверенности от 06.02.2012; представитель Богоявленская Л.В. по доверенности от 05.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

на решение от 04.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А73-8167/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

о взыскании 378 843,89 рублей

Управление судебного департамента в Хабаровском крае (адрес - город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8; ОГРН - 1022700928293) (далее - управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (адрес - город Хабаровск, улица Рабочий 1-й городок, 10; ОГРН - 1062724062620) (далее - ООО "Ротонда ДВ", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 378 843,89 рублей штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Решением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 378 843,89 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Ротонда ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие законных оснований для взыскания штрафных санкций, отметив при этом, что сторонами 29.12.2010 подписано соглашение о расторжении договора, пунктом 6 которого стороны указали на отсутствие взаимных претензий, так же общество ссылается на необоснованное взыскание части штрафа, по которому судом сделан вывод о его неправомерности.

Кроме того, жалоба содержит доводы относительно неприменения судами положений ст. 333 ГК РФ.

Позиция общества поддержана его представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Управление отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте проведения которого извещалось надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения объединенной конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Управление судебного департамента в Хабаровском крае 16.09.2010 заключило с "Ротонда ДВ" государственный контракт N 292/292 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 10 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту объекта до 25.11.2010, при этом в силу пункта 4.3 контракта работа считается выполненной с момента приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за задержку в выполнении работ предусмотрена пунктом 8.5 контракта.

Факт сдачи и приемки истцом работ 27.12.2010 сторонами не оспаривается.

Соглашением сторон от 29.12.2010 государственный контракт от 16.09.2010 N 292/292 расторгнут, при этом согласно пункту 6 соглашения стороны не имеют взаимных претензий.

Пунктом 7 данного соглашения стороны установили, что во всем остальном, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством.

Расценив, что обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и ввиду полученного отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды сочли доказанным факт нарушения подрядчиком условий контракта, принимая во внимание факт сдачи работ заказчику с задержкой, составляющей 32 дня.

Рассмотрев кассационную жалобу общества Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за окончание работ после установленного срока подрядчик обязан уплатить заказчику штраф 1% от цены контракта за каждый 5 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 5 дней - штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждые последующие 5 дней до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, условий контракта и обстоятельств спора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств, закрепленных в пункте 8.5 контракта, является обоснованным.

Утверждения заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что обществом ремонтно-строительные работы осуществлены в срок, установленный контрактом и за пределами данного срока работы им не выполнялись, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются исходя из следующего.

Из пункта 4.3 контракта следует, что работа считается выполненной с момента приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию здания Железнодорожного районного суда от 25.11.2010 материалы дела не содержат, а суду ответчиком таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, напротив, в деле имеются документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ после указанной выше даты.

Поскольку соглашением от 29.12.2010 стороны расторгли контракт, который к этому моменту был исполнен в размере 10239024, 92 руб., выводы судов о наличии просрочки в количестве 32 дней являются обоснованными.

Ссылка ответчика на пункт 6 соглашения, исключающий право истца на обращения в суд с настоящими требованиями правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, который в свою очередь руководствовался положениями ст.ст. 307, 453 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у истца имелось право требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения контракта сумму имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Данные выводы в полном объеме согласуются с позицией, изложенной пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после расторжения государственного контракта управление вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения (29.12.2010), что последним и было сделано.

Так как, соглашение от 29.12.2010 содержало условия о его расторжении касаемо фактического объема выполненных работ и их стоимости, в этой связи ссылка общества на пункт 6 данного соглашения в части отсутствия у истца права на взыскания штрафа не основана на законе, а обратное помимо вышеизложенного вытекает из содержания пункта 7 названного соглашения.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из п. 8.5 контракта, при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что имеет место установление сторонами конкретной меры ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ и сдачи их результата по акту в зависимости от продолжительности срока допущенного нарушения, вывод суда первой инстанции относительно неправомерности требования о взыскании штрафа за просрочку сдачи объекта является неверным.

В данном случае, суд, делая на основании положений 37 главы ГК РФ правильный вывод о том, что окончанием срока договора подряда является выполнение всего объема работ и его передача заказчику, неверно истолковал буквальное значение пункта 8.5 соглашения, посчитав, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из 1% от цены контракта за каждый 5 дней просрочки.

Прейдя к такому выводу, суды рассчитали размер штрафных санкций, который составил 655297,54 руб., однако взыскали штраф исходя из размера, заявленного истцом при рассмотрении дела.

Поскольку указанные выводы судов в целом не повлияли на законность принятых судебных актов, так как истцом в соответствии с пунктом 8.5 контракта, положениями ст. 330 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, правомерно рассчитан размер штрафа, следовательно последние не могут являться безусловными основаниями для изменения оспариваемых актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ следует признать необоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы указанного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А73-8167/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов