Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5362/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А73-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Судебного департамента в Хабаровском крае: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ": Жирякова Н.П., директор выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2011; Пиванов С.М., представитель по доверенности от 05.12.2011; Богоявленская Л.В., представитель по доверенности от 06.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

на решение от 04 октября 2011 года

по делу N А73-8167/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

о взыскании штрафа в размере 378 843 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Судебного департамента в Хабаровском крае (далее по тексту - Департамент, учреждение, истец, ОГРН 1022700928293, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (далее по тексту - ООО "Ротонда ДВ", Общество, ответчик, ОГРН 1062724062620, адрес места нахождения: г. Хабаровск, Рабочий 1-й городок, д. 10) с иском о взыскании штрафа в размере 378 843 руб. 89 коп.

Решением от 04.10.2011 иск удовлетворен.

ООО "Ротонда ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент не представил.

В судебном заседании представители ООО "Ротонда ДВ" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в заседание апелляционного суда не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

16.09.2010 между Управлением Судебного департамента в Хабаровском крае (государственный заказчик) и ООО "Ротонда ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 292/292.

Предметом государственного контракта согласно его пункту 1.1 является выполнение подрядчиком в установленный контрактом срок работ по комплексному капитальному ремонту здания Железнодорожного районного суда, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73.

Истец - заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном разделами 2 и 3 государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания государственного контракта, окончание работ - 25.11.2010.

Согласно пункту 4.3 контракта работа считается выполненной с момента подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

29.12.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292.

Пунктом 3 соглашения от 29.12.2010 стороны установили, что заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями контракта объем работ на сумму 10 239 024,92 руб. Оставшееся количество объема работ заказчиком не принимается и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 7 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством.

В установленный государственным контрактом срок работы не были сданы ответчиком.

Как поясняли стороны суду первой инстанции, акт выполненных работ подписан истцом и ответчиком 27.12.2010.

Департамент начислил Обществу штраф в размере 378 843 руб. 89 коп. на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292 в связи с несвоевременной сдачей результата работ.

Претензии Департамента, направленные в адрес ответчика, с требованием о добровольном погашении штрафа, оставлены последним без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по установленным обстоятельствам дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства. Суд установил, что заявленный истцом ко взысканию штраф меньше, чем сумма штрафа, размер которого рассчитан судом на основании пункта 8.5 государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292 с учетом периода просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "Ротонда ДВ" полагает взыскание штрафа не обоснованным в связи с подписанием 29.12.2010 сторонами соглашения о расторжении контракта, в пункте 6 которого указано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Считает, что фактически работы ответчиком были выполнены 25.11.2010, а 27.12.2010 истцом утверждена необходимая документация.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292 определено, что датой окончания работ является 25.11.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что работы были выполнены ООО "Ротонда ДВ" 25.11.2010, ответчик не представил суду соответствующие доказательства.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта приемка работ заказчиком производится в присутствии представителя подрядчика и оформляется соответствующим актом.

Ответчиком не представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010, подписанный заказчиком.

В обоснование довода о выполнении работ в установленный государственным контрактом срок ответчик ссылается на письмо от 30.11.2010, которым в адрес истца направлялись акты формы КС-2, КС-3.

Указанное письмо ООО "Ротонда ДВ" приобщено к материалам дела (л.д. 49).

Однако из содержания названного письма не следует, что работы ответчик выполнил 25.11.2010.

В заседании апелляционного суда представителем ответчика представлено письмо Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 08.12.2010 N 7571, из содержания которого следует, что работы не были приняты государственным заказчиком, акты выполненных работ, направленные письмом от 30.11.2010, возвращены на доработку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Ротонда ДВ" сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2010 N 292/292 обоснованны.

Из материалов дела видно, что 29.12.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 16.09.2010 N 292/292, в пункте 6 которого указано, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанное последствие, вызванное расторжением договора, наступает на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращает возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения государственного контракта суммы имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом само по себе наличие соглашения о расторжении государственного контракта не является обстоятельством, освобождающим ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за окончание работ после установленного срока подрядчик обязан уплатить заказчику штраф 1% от цены контракта за каждый 5 дней просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 5 дней - штраф в размере 0,5% от цены контракта за каждые последующие 5 дней до фактического исполнения обязательства.

Дав оценку названному условию государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным условием установлена ответственность подрядчика за одно и то же нарушение - несоблюдение конечного срока выполнения работ и передачи результата заказчику.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

В настоящем деле факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, неустойка начислена истцом за период с 26.11.2010 по 27.12.2010.

Исходя из условий пункта 8.5 контракта, размера неустойки 1%, периода просрочки исполнения обязательства (с 26.11.2010 по 27.12.2010), стоимости выполняемых работ (10 239 024, 92 руб.), размер штрафа составляет 655 297 руб. 54 коп.

Как видно из иска, Департамент просил взыскать штраф в сумме 378 843 руб. 89 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного искового требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 378 843 руб. 89 коп.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 октября 2011 года по делу N А73-8167/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко