Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-679/12 по делу N А24-3007/2011

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А24-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Терехова В.А.: Сторожук М.И., представитель по доверенности от 24.11.2011 N 41АА 0121744

от ИП Мамонова И.В.: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича

на решение от 11.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А24-3007/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Аппакова Т.А.

По иску индивидуального предпринимателя Терехова Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт"

о взыскании 2 325 279 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Терехов Виктор Александрович (ОГРНИП 304410136600343) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 304410104700185) о взыскании 1 993 000 руб. неосновательного обогащения и 332 006 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 04.07.2011 (с учетом уточнения размера процентов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен фактом ошибочного перечисления ответчику денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, поэтому спорную сумму наряду с начисленными на нее процентами надлежит взыскать в пользу истца на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" (ОГРН 1084101003612).

Решением суда от 11.10.2011 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Мамонова И.В. в пользу предпринимателя Терехова В.А. взыскано 1 993 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Мамонов И.В. в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика и о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем его представителя по уважительной причине. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы арбитражного судопроизводства, в результате чего ответчик был лишен права на судебную защиту, не мог представить суду доказательства против иска и заявить встречный иск. Настаивает на том, что сам факт перечисления истцом денежных средств подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. В подтверждение этого указывает на то, что истец сдавал в аренду имущество ответчика третьему лицу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами, предприниматель Терехов В.А. перечислил на расчетный счет предпринимателя Мамонова И.В. денежные средства на общую сумму 1 993 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 21.11.2008 N 2 на сумму 119 000 руб. с назначением платежа "оплата за автоуслуги по счету N 56 от 10.11.2008", от 08.07.2009 N 97 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору б/н от 15.04.2009 за транспортные услуги", и от 14.07.2009 N 103 на сумму 874 000 руб. с назначением платежа "по договору б/н от 15.04.2009 за транспортные услуги".

Факт поступления спорных денежных средств ответчиком не опровергался.

Полагая, что между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения в связи с чем перечисление указанных сумм ответчику является ошибочным, предприниматель Терехов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды не установили предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений, являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца обязательства, основанного на законе или договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком транспортных услуг, арбитражные суды, обоснованно сочли их несостоятельными.

Так, ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела представлена лишь копия счета от 10.11.2008 N 56 на сумму 192 000 руб. Иные документы, в том числе договоры об оказании транспортных услуг (включая без номера от 15.04.2009), акты приемки оказанных услуг по таким договорам, либо другие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу спорных услуг и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на договор аренды транспортного средства от 11.03.2009 N 24, заключенный между предпринимателем Тереховым В.А. (арендодатель) и ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" (арендатор), а также на документы об исполнении данной сделки, правомерно не приняты во внимание арбитражными судами, поскольку условия названного договора аренды не позволили судам установить наличие по нему денежного обязательства истца перед ответчиком и размер такого обязательства.

Факт принадлежности ответчику транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора аренды от 11.03.2009 N 24, не свидетельствует о наличии долга истца в спорном размере.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика перечисленных ему истцом денежных средств положениям статьи 1102 ГК РФ не противоречит.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статьям 395, 1107 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений, в счет исполнения которых истцом перечислены спорные денежные средства, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Доводы ответчика о лишении его права на судебную защиту и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассматривались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Как правильно указанно апелляционным судом в обжалуемом постановлении, по смыслу статей 59, 156, 158 АПК РФ невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе был представить суду необходимые доказательства и заявить свои возражения в ходе предыдущих судебных заседаний или по почте, а также направить в суд иного представителя, притом, что в материалах дела имеется выданная предпринимателем Мамоновым И.В. на имя другого представителя - Мамоновой Анжелы Александровны доверенность от 28.08.2011.

Кроме того ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А24-3007/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина