Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8310/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А24-3007/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Сторожук М.И. (дов. 41 АА 0121744 от 24.11.2011);

от ответчика - Мамонова А.А. (дов. от 09.12.2011); Мамонов И.В. лично, Гаврилова Г.К. (дов. от 25.10.2011);

от третьего лица - Гаврилова Г.К. (дов. от 10.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамонова Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8310/2011

на решение от 11.10.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3007/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Терехова Виктора Александровича (ИНН 410900030252, ОГРН 304410136600343)

к ИП Мамонову Игорю Владимировичу (ИНН 410101151420, ОГРН 304410104700185)

третьи лица: ООО "Сейсмо Спец Строй Ремонт"

о взыскании 2 325 279 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Терехов Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Мамонову Игорю Владимировичу о взыскании 1 993 000 руб. неосновательного обогащения и 332 006 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 04.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СейсмоСпецСтройРемонт".

Решением от 11.10.2011 с ИП Мамонова Игоря Владимировича в пользу ИП Терехова Виктора Александровича взыскано 1 993 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мамонов Игорь Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по причине резкого ухудшения здоровья. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также ссылается на то, что во всех платежных поручениях истцом указаны основания перечисления денежных средств. Указывает, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права на предъявление встречного искового заявления.

Представитель ответчика, третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства: копии договора транспортных услуг от 13.09.2009. Суду пояснил, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине болезни представителя ответчика. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив дополнительное доказательство по делу на основании статей 159, 184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю указанный документ, поскольку им не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 21.11.2008 N 2 (назначение платежа "оплата за автоуслуги по счету N 56 от 10.11.2008 "), от 08.07.2009 N 97 (назначение платежа "по договору б/н от 15.04.2009"), от 14.07.2009 N 103 (назначение платежа "по договору б/н от 15.04.2009") ИП Терехов В.А. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 993 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и ошибочность перечисления указанных сумм на расчетный счет ИП Мамонова И.В., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 993 000 руб. по платежным поручениям от 21.11.2008 N 2 (назначение платежа "оплата за автоуслуги по счету N 56 от 10.11.2008 "), от 08.07.2009 N 97 (назначение платежа "по договору б/н от 15.04.2009"), от 14.07.2009 N 103 (назначение платежа "по договору б/н от 15.04.2009") подтвержден соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 119 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2008 N 2 перечислены в счет оплаты автоуслуг, оказанных им ИП Терехову В.А. в 2008 году, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами в арбитражном процессе являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, с правки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Поскольку ответчиком представлена лишь незаверенная копия документа, на которое он ссылается в обоснование своих возражений, истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие счета N 56 от 10.11.2008, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достаточного и достоверного доказательства данный документ и посчитал недоказанными обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Так как иных доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для перечисления 119 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2008 N 2 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение ИП Мамонова И.В. за счет истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия правовых оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.07.2009 N 97, от 14.07.2009 N 103 ответчик ссылается на договор аренды транспортного средства от 11.03.2009 N 24, заключенный между ИП Тереховым В.А. (Арендодатель) и ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" (Арендатор), реестры к названному договору, содержащие, среди прочих, номера транспортных средств, предоставленных для исполнения обязательств по указанному договору ИП Мамоновым И.В.

Дав оценку представленному договору, суд первой инстанции установил, что указанный договор обязательств ИП Терехова В.А. оплатить услуги ответчика не содержит. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств между сторонами в материалах дела не представлены.

Поскольку истец перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты услуг по предоставлению транспортной техники по договору аренды от 11.03.2009 N 24 отрицал, а доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2009 N 103, от 08.07.2009 N 97 в материалы дела не представлены (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), договор б/н от 15.04.2009), арбитражный суд пришел к правильному выводу о перечислении 1 874 000 руб. по указанным платежным поручениям без предусмотренных законом или договором оснований, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату.

Принадлежности транспортных средств, поименованных в пункте 1.1 договора аренды от 11.03.2009 N 24, иным лицам, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, порождающих денежные обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Мамонова Игоря Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 1 993 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет в материалы дела не представлены, суд установив, что о наличии неосновательного обогащения ИП Мамонов И.В. узнал 06.07.2011 при получении искового заявления по настоящему делу (уведомление о вручении от 06.07.2011), правомерно отказал во взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по причине резкого ухудшения здоровья, а также о том, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права на предъявление встречного искового заявления, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011 по делу N А24-3007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова