Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2012 г. N Ф03-460/12 по делу N А73-7523/2011

г. Хабаровск

N Ф03-460/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А73-7523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.Н.

при участии:

от истца: Мальцева Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.03.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" на решение от 15.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А73-7523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Тихконенко А.А., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 11 252 руб.

Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (ОГРН 1022701280480, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 203, оф.219; далее - ЗАО "НК "Восток России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2; далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая организация) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 11 252 руб.

Решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для возмещения вреда в заявленном размере.

В кассационной жалобе ЗАО "НК "Восток России" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении дела арбитражные суды основывались исключительно на экспертном заключении от 17.07.2009 N 1777-09 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, тогда как расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, подтверждаются другими доказательствами: сметой на ремонт АМТС от 19.09.2009, актом выполненных работ от 23.09.2009.

В возражениях на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 15.09.2011, постановления от 21.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 09.07.2009 в районе дома N 58 по улице Шеронова в городе Хабаровске совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак Т 312 МУ 27, под управлением водителя Школьникова К.А. и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак М 250 ХА 27, принадлежащего на праве собственности ЗАО "НК "Восток России", под управлением водителя Самотыя О.В., в результате которого автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2009 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2009 его виновником признан Школьников К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0143834720 от 28.10.2008).

ЗАО "НК "Восток России" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате возмещения.

На основании отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства от 17.07.2009 N 1777/09, выполненного ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", страховая организация выплатила ЗАО "НК "Восток России" 5 528 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заявке истца автоцентром ООО "Чемпион", и возмещенной ответчиком суммой страховой выплаты, составила цену иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Школьникова К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", установлен арбитражными судами и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в период наступления страхового случая, далее - Закон об обязательном страховании) предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как правильно указали суды, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на восстановительный ремонт в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Судами установлено, что в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по заявлению истца организовано проведение независимой экспертной оценки поврежденного автотранспортного средства ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства от 17.07.2009 N 1777-09, подготовленного названной экспертной организацией, стоимость устранения дефектов предъявленного на экспертизу автомобиля составляет 5 528 руб., которые перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 20.07.2009 N 5550.

Указанная стоимость восстановительного ремонта, как установлено судами, определена экспертной организацией с учетом износа подлежащих замене частей и деталей поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, и не опровергнута истцом достоверными доказательствами.

Представленные истцом счета, смета на ремонт АМТС от 19.09.2009, акт выполненных работ от 23.09.2009 на сумму 16 900 руб. не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку указанная сумма расходов на восстановление автомобиля истца не учитывает износа подлежащих замене элементов, тогда как возмещение восстановительных расходов без учета износа может повлечь неосновательное улучшение поврежденного транспортного средства за счет страховой организации. Кроме того, смета не содержит перечень расходных материалов на сумму 5000 руб., использованных при проведении ремонта. Следовательно, восстановительные расходы на ремонт автомобиля в размере 16 900 руб. истцом документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанный на основе оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, является правильным, и доводы заявителя, направленные по существу на иную их оценку, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение от 15.09.2011, постановление от 21.11.2011 соответствуют представленным в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А73-7523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов