Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 06АП-5036/11

г. Хабаровск

21 ноября 2011 г.

А73-7523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от истца - Писарева А.А., представителя по доверенности от 22.08.2011 б/н;

от ответчика - Стиба Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2011 N 27АА 0213558;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

на решение от 15 сентября 2011 года

по делу N А73-7523/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 11 252 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (ОГРН 1022701280480; далее - ЗАО "НК "Восток России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 11 252 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НК "Восток России", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 15.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (подпункт "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований о взыскании реального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" с доводами жалобы не согласилось, полагает их необоснованными, просит решение от 15.09.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 в районе дома N 58 по улице Шеронова в городе Хабаровске совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак Т 312 МУ 27, под управлением водителя Школьникова Константина Анатольевича и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак М 250 ХА 27, принадлежащего на праве собственности ЗАО "НК "Восток России" под управлением водителя Самотыя Олега Владиславовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Land Cruiser Prado" причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2009 признан Школьников К.А.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0143834720 гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак Т 312 МУ 27 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем владелец поврежденного автомобиля обратился к истцу с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Затраты владельца на восстановление транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак М 250 ХА 27, принадлежащий на праве собственности ЗАО "НК "Восток России", согласно представленных в материалы дела предварительного заказа-наряда от 26.08.2009 N КЗН000046, счета-заказа от 19.09.2009 N 0000187, сметы на ремонт, акта выполненных работ от 23.09.2009, составили 16 780 руб.

Ответчик на основании отчета от 17.07.2009 N 1777/09 платежным поручением от 20.07.2009 N 550 возместил истцу сумму понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 5 528 руб.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ему сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 11 252 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Школьникова К.А. ответчиком не оспаривался.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент произошедшего ДТП) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, следовательно, указанные положения должны применяться судом при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на восстановительный ремонт в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

ОСАО "Ингосстрах", воспользовавшись своим правом, в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2009 N 1777-09 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", стоимость устранения дефектов указанного выше автомобиля составила 5 528 руб.

Платежным поручением от 20.07.2009 N 5550 ответчик перечислил страховое возмещение в данном размере истцу, что свидетельствует об исполнении ОСАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 09.07.2009.

Выводы, указанные в отчете ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом произведен на основании выставленных в его адрес ИП Товмасяном Э.Н счета, сметы и акта от 23.09.2009, не учитывающих износ поврежденного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих привлечения истцом независимого оценщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить сумму ущерба в размере, превышающем сумму 5 528 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2011 по делу N А73-7523/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова