Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-196/12 по делу N А73-4299/2010

г. Хабаровск

N Ф03-196/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А73-4299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, М.М.Саранцевой

при участии:

от истца: Хуртин В.А., представитель по доверенности N 66/12 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А73-4299/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к закрытому акционерному обществу "АСЗ-Мебель"

о взыскании 50 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "АСЗ-Мебель" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2004 N 1/04 на отпуск энергоресурсов и оказание услуг.

Иск обоснован тем, что за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за оказанные услуги электроснабжения (в том числе по реактивной энергии), водоснабжения и водоотведения, по содержанию соответствующих энергосетей и трубопроводов, по подаче сжатого воздуха. Указанная задолженность должна быть взыскана на основании статей 309, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 203 757 руб. 35 коп.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 2 203 750 руб. 85 коп. В остальной части иска (06 руб. 50 коп., необоснованно начисленных за содержание трубопровода) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.09.2004 в сумме 1 271 401 руб. 74 коп.

В свою очередь, ЗАО "АСЗ-Мебель" обратилось со встречным иском к заводу о признании договора от 20.09.2004 N 1/04 незаключенным, однако впоследствии заявило отказ от данного иска.

Решением от 24.06.2011 в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ЗАО "АСЗ-Мебель" от иска и принятием отказа судом.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что договор от 20.09.2004 является недействительным, поскольку у истца нет статуса энергоснабжающей организации и он не вправе оказывать поименованные в данном договоре услуги в силу норм статьи 539 ГК РФ. Поскольку завод настаивал на взыскании долга исключительно в рамках указанного договора, то первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 235 968 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что фактически договор от 20.09.2004 по правовой природе не относится к договорам энергоснабжения, а заключен с целью компенсации истцу затрат, в том числе понесенных им как абонентом по оплате энергоресурсов, отпущенных третьими лицами в отношении объектов, арендуемых ответчиком у завода. Размер долга за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги подтвержден в сумме 228 948 руб. 26 коп., помимо этого ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал долг в размере 7 020 руб. 62 коп., поэтому первоначальный иск удовлетворен в этих суммах.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недействительности договора от 20.09.2004, а также с постановлением апелляционного суда в части взыскания долга за потребленную электроэнергию. Считает, что при определении размера задолженности в этой части апелляционный суд необоснованно не принял во внимание согласованные в договоре объемы энергопотребления. При этом ответчик допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не исполнил обязанность по организации учета потребленной электроэнергии. Также апелляционный суд неверно распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО "АСЗ-Мебель" письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразив согласие с постановлением апелляционного суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.09.2004 между заводом и ЗАО "АСЗ-Мебель" заключен договор N 1/04, по условиям пункта 1.1 которого завод обязуется поставлять абоненту различные виды энергии, а абонент обязуется принимать их, соблюдая предусмотренные договором режимы потребления, учета, обеспечивая безопасность и исправность находящихся в эксплуатации энергосетей и оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора количество потребленной энергии определяется по исправным, поверенным, принятым к учету и опломбированным приборам учета, с увеличением на процент потерь в сетях, согласованный в этом же договоре по каждому виду ресурса. Снятие показаний производит и передает представитель абонента не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неисправности приборов учета либо их отсутствия количество потребленной энергии определяется по договорным величинам.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что приборы учета электроэнергии должны фиксировать как активную, так и реактивную энергию. В случае отсутствия учета реактивной энергии и компенсаторов реактивной энергии количество ее устанавливается расчетным путем при экономическом значении тангенса 0,8. Оплата за превышение экономического значения осуществляется по тарифу 0,08 руб./квар*ч (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора расчет стоимости услуг по содержанию энергосетей производится с учетом действующих тарифов на покупную энергию, изменения заработной платы, установленных нормативных амортизационных отчислений, утвержденных цеховых накладных расходов, изменений цен на материалы.

Суды установили также, что в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года истец отпускал ответчику электроэнергию, оказывал услуги водоснабжения, водоотведения, осуществлял подачу сжатого воздуха и по данным ежемесячных начислений предъявлял к оплате стоимость этих услуг, а также суммы расходов на содержание энергосетей и трубопроводов. Ответчик оплату не производил.

Оценив договор от 20.09.2004, апелляционный суд правильно указал, что по правовой природе данный договор не является договором энергоснабжения, а фактически заключен с целью урегулирования вопроса о возмещении ответчиком истцу затрат, в том числе понесенных при оплате энергоресурсов, приобретенных у третьих лиц и использованных для обеспечения деятельности арендуемых ЗАО "АСЗ-Мебель" объектов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ на предмет определения фактических затрат истца, подлежащих возмещению в рамках названной сделки, апелляционный суд установил, что в спорный период ответчик осуществлял пользование объектами, переданными ему заводом в аренду. Факт энергообеспечения данных объектов опосредованно через истца также признан подтвержденным и сторонами не оспорен.

Проверив расчеты каждой из сторон, апелляционный суд установил, что подтвержденный долг ответчика перед истцом составил: за сжатый воздух - 92 870 руб. 92 коп., за холодную воду - 77 713 руб. 94 коп., за содержание трубопровода холодного водоснабжения - 32 799 руб. 10 коп., расходы по водоотведению - 11 461 руб. 74 коп., по содержанию трубопровода водоотведения - 14 102 руб. 56 коп.

Данные суммы признаны судом обоснованными, учитывая договорные величины, согласованные к оплате по указанным видам услуг, а также тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные компетентными органами власти для ресурсоснабжающей организации, по которым с последней рассчитывался истец за эти услуги в спорный период.

Помимо этого, ответчик признал долг перед истцом на сумму 7 020 руб. 62 коп., включая стоимость потребленной электроэнергии, реактивной электроэнергии, услуг по содержанию энергосетей. Признание иска в этой части принято апелляционным судом как не противоречащее части 3 статьи 49 АПК РФ и правомерно учтено при установлении общей суммы задолженности.

При этом апелляционный суд обоснованно отверг расчет истца в части взыскания стоимости за потребленную ответчиком электроэнергию, основанный на договорных объемах энергопотребления, поскольку установил, что факт потребления электроэнергии в таких объемах не подтвержден, а стоимость реактивной энергии определена с нарушением условий пункта 4.3 договора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части взыскания приведенных выше сумм соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при определении стоимости потребленной электроэнергии необходимо применять согласованные в договоре объемы по правилам статьи 544 ГК РФ, так как ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащего учета энергии. Данный довод направлен на переоценку выводов апелляционного суда относительно невозможности использования договорных величин электропотребления из-за их недостоверности, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ. При этом ссылка заявителя жалобы на статью 544 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма права регулирует порядок расчетов по договору энергоснабжения и не распространяется на спорные отношения.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суды не выявили, поэтому ссылка заявителя жалобы на этот факт и нормы статьи 10 ГК РФ также отклоняется.

Выводы апелляционного суда в части распределения расходов по госпошлине соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм права при рассмотрении спора апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А73-4299/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина М.М.Саранцева