Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 06АП-3780/11

г. Хабаровск

31 октября 2011 г.

N 06АП-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "АСЗ": Хуртин В.А., доверенность от 14.12.2010 N 66/126;

от ЗАО "АСЗ-Мебель": Голиков Н.В., директор, протокол от 12.01.2009 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 24 июня 2011 года

по делу N А73-4299/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к закрытому акционерному обществу "АСЗ-Мебель"

о взыскании 1 271 401,74 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель"

к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ОАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АСЗ-Мебель" ОГРН 1032700030274, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - ответчик, ЗАО "АСЗ-Мебель") о взыскании 2 203 757 руб. 35 коп., составляющих задолженность за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по договору от 20.09.2004 N 1/04 за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "АСЗ-Мебель" в пользу ОАО "АСЗ" взыскан долг в сумме 2 203 750 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2011 судебные акты арбитражных судов от 15.07.2010 и от 19.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.09.2004 N 1/04 в размере 1 271 401,74 руб., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 432,99 руб. Судом первой инстанции уточненные требования в части процентов не приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "АСЗ-Мебель" к ОАО "АСЗ" о признании договора от 20.09.2004 N 1/04 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2011 в удовлетворении иска ОАО "АСЗ" отказано; производство по встречному иску ЗАО "АСЗ-Мебель" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом последнего от встречного иска.

ОАО "АСЗ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование указывает на то, что договор от 20.09.2004 N 1/04 по своему правовому смыслу является договором о компенсации расходов истца в связи с осуществлением ответчиком своей производственной деятельности на арендуемых у ОАО "АСЗ" по договору аренды от 20.09.2004 N 59/66-2 производственных площадях, следовательно, на спорный договор не распространяются требования, установленные законом для договоров энергоснабжения. Полагает, что количество энергии, используемой ответчиком и подлежащей компенсации, указано в приложении N 1 к договору от 20.09.2004 N 1/04; учет электроэнергии осуществляется по договорным величинам, так как ответчиком не исполнена обязанность по установке исправных, поверенных и опломбированных приборов учета, предусмотренная пунктом 4.2 указанного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 указал на то, что договор от 20.04.2004 N 1/04 заключен дополнительно к договору аренды от 20.04.2004 N 59/66-2 и отношения между сторонами возникли из арендных отношений.

ЗАО "АСЗ-Мебель" в отзыве выразило согласие с доводами заявителя жалобы относительно неправильной квалификации спорного договора как договора энергоснабжения и признания его недействительным. Однако указанное, по мнению ответчика, не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком электроэнергии; таблица N 1 не относится к доказательствам количества потребленных ответчиком энергоресурсов, так как подписана неуполномоченным лицом, не свидетельствует о фактически поставленной энергии и не относится к спорному периоду. Считает необоснованным требование о взыскании задолженности за реактивную энергию, поскольку из расчета истца невозможно определить величину превышения экономического значения реактивной энергии; примененная истцом цена за единицу измерения противоречит согласованной в договоре; приложение N 3 к договору не представлено. Находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию электрических, водопроводных и канализационных сетей, так как указанные сети находятся вне арендованного ответчиком здания и истец как собственник здания обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; требование не основано на условиях договора от 20.04.2004 N 1/04, а также истцом не представлены доказательства выполнения данных услуг в интересах ответчика (актов приемки выполненных работ). Не согласен с требованием о взыскании задолженности за предоставление сжатого воздуха, поскольку договор от 20.09.2004 N 1/04 данных о поставляемом в спорный период сжатом воздухе не содержит, приложение N 1 подписано неуполномоченным лицом, доказательств того, каким способом и какими приборами осуществлялось измерение количества поставляемого сжатого воздуха истцом не представлено.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с 29.09.2011 на 19.10.2011 для представления дополнительных документов; с 19.10.2011 на 26.10.2011 в заседании объявлялся перерыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представителем ответчика доводы жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора аренды от 20.09.2004 N 59/66-2 арендует у истца объекты недвижимости - два мебельных цеха: отделочно-сборочный и сушильно-заготовительный, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 указанного договора аренды арендатор (ответчик) обязан обеспечить содержание и охрану объекта за счет собственных средств и обязан самостоятельно заключить отдельные договоры и производить оплату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, пароснабжение, канализацию и телефонную связь, а также иные виды услуг, необходимые для ведения хозяйственной деятельности арендатора.

20.09.2004 между сторонами заключен договор на отпуск энергоресурсов и оказание услуг N 1/04 (далее - Договор N 1/04), по условиям которого энергоснабжающая организация (ОАО "АСЗ") обязалось поставлять перечисленные в таблице N 1 виды энергии, а абонент (ЗАО "АСЗ-Мебель") обязался оплачивать потребленные виды энергии, а также соблюдать предусмотренные договором режимы их потребления, учета, обеспечивать безопасность и исправность находящихся в эксплуатации энергосетей и оборудования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора количество потребленной энергии определяется по исправным, проверенным, принятым по акту представителем истца в присутствии представителя абонента и опломбированным приборам учета; установка приборов учета осуществляется за счет абонента; если приборы не установлены, то количество энергии определяется по приборам плюс потери в сетях; процент потерь для электроэнергии, воды хозяйственной и питьевой составляет 3%, по сжатому воздуху - 18%; снятие показаний производит и передает представитель абонента - ответчика не позднее 25 числа текущего месяца; в случае неисправности приборов, либо их отсутствия, количество потребленной энергии определяется по договорным величинам.

Пунктом 4.3 установлено, что приборы учета электрической энергии должны фиксировать как активную энергию, так и реактивную. В случае отсутствия учета реактивной энергии и компенсаторов реактивной энергии количество её устанавливается расчетным путем при экономическом значении тангенса = 0,8 оплата за превышение экономического значении осуществляется по тарифу 0,08 руб/квар*ч. (приложение N 3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты за потребление энергоресурсов производятся по тарифам, установленным в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии; изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений.

Расчет стоимости услуг по содержанию энергосетей производится с учетом действующих тарифов на покупную энергию, изменения заработной платы, установленных нормативных амортизационных отчислений, утвержденных цеховых накладных расходов, изменений цен на материалы (пункт 5.3).

Срок действия договора установлен с 20.09.2004 до 01.07.2005 с возможностью дальнейшего ежегодного продления, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятой электроэнергии, сжатого воздуха, воды холодной, воды сточной и оказанных услуг по содержанию электросетей и трубопроводов за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции фактически оценил Договор N 1/04 как договор энергоснабжения и указал на то, что истец не представил доказательств наличия у него статуса энергоснабжающей организации, а также организации, отпускающей воду и принимающей стоки через соответствующие водопроводные инженерные системы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является для ответчика энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей отпуск воды из систем водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Как следует из материалов дела, истец сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания, в котором расположены помещения, переданные ответчику в аренду, а также услуги по его водоснабжению и водоотведению у ОАО "ДЭК" и МУП "Горводоканал".

Однако, признавая Договор N 1/04 ничтожным в части, суд первой не принял во внимание следующее.

Как указано выше, между ОАО "АСЗ" и ЗАО "АСЗ-Мебель" заключен договора аренды от 20.09.2004 N 59/66-2, по условиям которого ответчик обязался производить оплату за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, пароснабжение, канализацию и телефонную связь, а также иные виды услуг, необходимые для ведения хозяйственной деятельности арендатора по самостоятельно заключенным договорам.

Такие договоры в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в Договоре N 1/04, заключенном в тот же день, что и договор аренды, стороны фактически установили порядок возмещения ответчиком расходов истца на обеспечение арендованных ответчиком объектов недвижимости электроэнергией, холодной водой, сжатым воздухом, а также оказанием услуг по водоотведению и услуг по содержанию электросетей и трубопроводов.

Договор на возмещение арендодателю вышеназванных затрат арендатором не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его ничтожным отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований, основанных на Договоре N 1/04, апелляционным судом установлено следующее.

По расчету истца стоимость задолженности по Договору N 1/04 за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года за потребленную электроэнергию составила 632 480 руб., по передаче электрической энергии по сетям - 335 558,80 руб., за реактивную энергию - 40 478,68 руб., сжатый воздух - 92 870,92 руб., за холодную воду - 77 713,94 руб., за содержание трубопровода холодного водоснабжения - 32 799,10 руб., расходы по водоотведению - 11 461,74 руб., расходы по содержанию трубопровода водоотведения - 14 102,56 руб. (т. 3, л.д. 112-120).

Расчет истцом произведен исходя из объемов ресурсов, установленных в приложении к Договору N 1/04 - Таблице N 1 (далее - Таблица N 1).

Однако применение объемов, указанных в Таблице N 1, необоснованно, поскольку Договор N 1/04 не является договором энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а заключен в целях возмещения расходов истца на оплату поименованных в договоре видов энергии фактически поставленной в помещения, переданные ответчику по договору аренды.

Между тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком в спорный период ресурсов в объемах, указанных в Таблице N 1, не представлено. Кроме того, указанная истцом задолженность по передаче электрической энергии, не соответствует условиям спорного договора, которым предусмотрено оплата услуг по содержанию энергосетей. Стоимость реактивной энергии также неправомерно установлена исходя из объема электроэнергии в размере 20 000 Квт/ч и с применением тарифа 0,108 руб./квар*ч, что не соответствует пункту 4.3 спорного договора.

При установленном представленный истцом расчет задолженности не может быть признан обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период ответчик осуществлял пользование помещениями, переданными ему истцом по договору аренды, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию данного имущества.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженность за указанные в Договоре N 1/04 ресурсы и услуги за спорный период составила в общей сумме 235 494,34 руб. При этом объемы сжатого воздуха, холодной воды, сточной воды определены ответчиком исходя из данных, указанных в Таблице N 1; объемы электроэнергии - на основании показаний счетчиков NN 1 и 2 на подстанции N 41/1 и NN 1, 1 на подстанциях N 41/2 и N 41/3.

При расчете стоимости потребленных ответчиком данных видов ресурсов, а также услуг по содержанию сетей ответчик исходил из действующих на дату потребления энергии тарифов, установленных распоряжениями и постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также плановых калькуляций истца (т. 1, л.д. 99-141).

Истец при расчете спорной задолженности также исходил из данных тарифов и калькуляций.

Вместе с тем, из расчета ответчика усматривается, что последний не согласен с применением при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за 2008-2009 годы надбавок в размере 0,17 руб./куб.м и 0,09 руб./куб.м к установленным тарифам.

Указанные надбавки к тарифам на услуги систем водоснабжения и канализации установлены распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2006 N 3144-ра, распространяющим свое действие на период 2008-2009 годов. При этом, как усматривается из представленных в материалы дела счетов-фактур за 2008-2009 годы истцу как абоненту МУП "Горводоканал" оплата за данные услуги выставлялась с учетом надбавок, установленных распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2006 N 3144-ра (т. 4, л.д. 21-54). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что взаимоотношения сторон в рамках Договора N 1/04 направлены на возмещение расходов истца на оплату услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, применение надбавок является обоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что расчет ответчика содержит арифметические ошибки в связи с применением округленных сумм тарифов, апелляционным суд считает правильным расчет истца в части задолженности по Договору N 1/04 за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года за сжатый воздух в сумме 92 870,92 руб., за холодную воду - 77 713,94 руб., за содержание трубопровода холодного водоснабжения - 32 799,10 руб., расходов по водоотведению - 11 461,74 руб., расходов по содержанию трубопровода водоотведения - 14 102,56 руб. (т. 3, л.д. 116-120), всего 228 948,26 руб.

При этом оставшаяся задолженность за потребленную электроэнергию, реактивную электроэнергию и услуги по содержанию энергосетей по расчету истца составила 7 020,62 руб.

Представитель ЗАО "АСЗ-Мебель" в лице директора в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал иск в указанной сумме.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Указанное признание иска не противоречит закону и представленным в дело материалам, а также не нарушает прав других лиц, учитывая также то, что обязательство по оплате ответчиком спорных расходов предусмотрено условиями Договора N 1/04.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО "АСЗ" о взыскании задолженности по Договору N 1/04 в сумме 235 968,88 руб. (228 948,26 руб. + 7 020,62 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что учет электроэнергии необходимо осуществлять по договорным величинам, так как ответчиком не исполнена обязанность по установке исправных, поверенных и опломбированных приборов учета, апелляционным судом отклоняется на основании выводов, сделанных выше.

Ссылки ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию электрических, водопроводных и канализационных сетей, а также за предоставление сжатого воздуха апелляционным судом не принимаются, учитывая признания ответчиком иска в данной части. Кроме того, как указано выше, обязанность по оплате расходов истца на данные ресурсы и услуги предусмотрена условиями Договора N 1/04. При этом требование о подписании актов приемки выполненных работ, на отсутствие которых указывает ответчик, спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению; решение арбитражного суда от 24.06.2011 - изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по иску, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом оплаты ее истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб.). Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2011 года по делу N А73-4299/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" (ОГРН 032700030274, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) задолженность по договору от 20.09.2004 N 1/04 за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года в сумме 235 968 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 371 рубль 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 941 рубль 55 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСЗ-Мебель" (ОГРН 032700030274, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 4 772 рубля 46 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь