Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-676/12 по делу N А51-14107/2011

г. Хабаровск

N Ф03-676/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А51-14107/2011

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-14107/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Аппакова Т.А.

По иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 5 386 800 руб.

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500859600, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ОГРН 104250216410, место нахождения: 692502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Арсеньева, 19а) (далее - предприятие) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ - заменить 420 метров бордюрного камня и о взыскании 5 386 800 руб. неустойки за период с 19.07.2010 по 30.08.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 330, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта от 04.08.2009 N 54 и мотивированы выявленными в течение гарантийного срока дефектами по выполненным работам на объекте заказчика.

Решением суда от 13.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме с учетом частичного признания ответчиком требований об устранении недостатков по некачественно выполненным работам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении указанной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся установления размера и условий начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 16.12.2011 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между администрацией (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 54, по условиям которого подрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями СНиП, ВСН, ТР и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2) выполнить работы по ремонту дорог и улично-дорожной сети Уссурийского городского округа по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина - ул.Раковская (от моста до моста), а заказчик обязался оплатить цену 13 400 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации по выполненным работам составляет 2 года, по установке бордюров - 3 года со дня передачи результата работ заказчику. В случае выполнения работ ненадлежащего качества муниципальный заказчик вправе применить к подрядчику неустойку, в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ (пункты 8.4, 9.4).

Согласно актам формы КС-2 от 12.09.2009 истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Впоследствии комиссионными актами обследования качества работ на объекте по ул.Чичерина - ул.Раковской в г.Уссурийске от 02.04.2010, от 25.06.2010, от 05.08.2011 установлен факт разрушения бордюрных камней протяженностью 420 метров, о чем ответчику направлялись претензии с требованием об устранении недостатков в выполненных работах от 19.07.2010 N 1072, от 09.08.2011 N 1749.

Неисполнение предприятием обязательств по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках указанного муниципального контракта, послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе признание ответчиком требований об устранении недостатков по некачественно выполненным работам по укладке бордюров, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, указав в том числе и на правомерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в части взыскания штрафной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости ненадлежаще выполненных работ, от которой по условиям муниципального контракта и подлежит начислению неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено апелляционным судом, расчет неустойки произведен истцом исходя из общей суммы муниципального контракта - 13 400 000 руб. и предъявлен ко взысканию за период с 19.07.2010 - даты получения ответчиком претензии по 30.08.2011. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, некачественными были признаны лишь работы по укладке бордюрного камня на объекте протяженностью 420 м. Иные виды работ по обустройству дорожной сети осуществлены предприятием в соответствии с техническим заданием.

Проанализировав условия муниципального контракта от 04.08.2009 N 54 и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 9.4 контрагенты согласовали ответственность подрядчика исходя из подлежащей оплате стоимости работ ненадлежащего качества.

В этой связи, учитывая, что размер подлежащей уплате неустойки был рассчитан администрацией при отсутствии доказательств о стоимости некачественно выполненных работ по укладке бордюрного камня, правомерен отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в указанной части как не основанного на условиях муниципального контракта и противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с оспариваемым постановлением, фактически сводится к переоценке доказательств, установленных апелляционным судом на основании исследования и оценки в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий муниципального контракта.

Более того, оспариваемый администрацией отказ во взыскании неустойки не может свидетельствовать о допущенной судебной ошибке при разрешении спора, поскольку истец, являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, несет риск наступления негативных последствий от совершения либо несовершения тех или иных действий, в частности обосновывающих сумму подлежащей уплате штрафной неустойки за некачественно выполненные работы на объекте.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-14107/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов