Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-935/12 по делу N А51-8727/2011

г. Хабаровск

N Ф03-935/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А51-8727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-8727/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная компания" о взыскании 945 221,77 рубля

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее - ИП Мамаева С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (далее - ООО "Восточная компания", общество, ответчик) о взыскании 945221 руб. 77 коп., составляющих 846366 руб. 20 коп. основного долга по договору N 01/07 от 01.07.2009, 98855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 08.12.2011, отказано в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права. По его мнению, поскольку ответчик 06.05.2010 г. был реорганизован в порядке присоединения к ООО "Айлен", суд должен был привлечь к участию в деле правопреемника. ООО "Айлен" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, 01.07.2009 г.. между ИП Мамаевой С.А. (клиент) и ООО "Восточная компания" (исполнитель) заключен договор N 01/07 на поставку рыбопродукции.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 34252102 руб. 70 коп.

Полгая, что ответчик осуществил поставку рыбопродукции на общую сумму 33405736 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ООО "Восточная компания" перед ИП Мамаевой С.А. по поставке товара составила 846366 руб. 20 коп. предоплаты, предприниматель обратился за её взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования и руководствуясь положениями ст.ст. 314, 435, 436, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что стороны не оговорили срок исполнения обязанности по передаче товара, а такого требования в отношении не поставленного товара истцом в адрес ответчика не предъявлялось, следовательно такой срок не может считаться нарушенным со стороны общества.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями ИП Мамаева С.А. обратилась в июне 2011 года, одновременно представив в порядке ст. 126 АПК РФ заверенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 12.05.2011, согласно которой ООО "Восточная компания" 06.05.2010 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Айлен", в связи с чем подлежали применению нормы части 1 статьи 47 АПК РФ, устанавливающие порядок замены ненадлежащего ответчика.

Согласно всем почтовым извещениями ответчика, имеющимся в материалах дела, ООО "Восточная компания" не было извещено о рассмотрении дела по причине "отсутствия адресата по месту нахождения (выбытии)", при этом место нахождение ООО "Айлен" не соответствует прежнему месту нахождения ООО "Восточная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что заявление предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия заявителя допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом вопрос о том, является ли лицо, участвующее в деле, надлежащим либо ненадлежащим, судья согласно статье 133, пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ решает при подготовке дела к судебному разбирательству, определяя характер спорного правоотношения и состав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суды имея возможность установить факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не уделили должного внимания данному обстоятельству.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты без привлечения ООО "Айлен" к участию в деле и его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суды не учли, что судебные акты фактически приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанные нарушения процессуального кодекса в силу п.п. 2, 4 п. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о принятии судебных актов в отношении юридического лица исключенного из Единого государственного реестра и ненадлежащем извещении правопреемника о судебном заседании, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-8727/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова