Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8193/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-8727/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мамаевой Светланы Алексеевны

апелляционное производство N 05АП-8193/2011

на решение от 29.09.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8727/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 16, кв. 89; ИНН 550300331249, ОГРН 304550432200040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная компания" (690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 205; ИНН 2539095133, ОГРН 1082539006571)

о взыскании 945221 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее по тексту - "ИП Мамаева С.А.", "истец") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная компания" о взыскании 945221 руб. 77 коп., из них 846366 руб. 20 коп. основного долга по договору N 01/07 от 01.07.2009 г.., 98855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамаева С.А., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы указала, что сложившийся между истцом и ответчиком порядок поставки продукции подтверждает правовую позицию истца о месячном сроке для поставки товара. Указанное ответчиком выполнено не было, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований о возврате перечисленной ему истцом предоплаты.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 г.. между ИП Мамаевой С.А. (клиент) и ООО "Восточная компания" (исполнитель) заключен договор N 01/07 на поставку рыбопродукции.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 03.07.2009 г.. N 250, от 08.07.2009 г.. N 267, от 29.07.2009 г.. N 375, от 11.09.2009 г.. N 577, от 13.10.2009 г.. N 719, от 15.10.2009 г.. N 316, от 27.10.2009 г.. N 330, от 29.10.2009 г.. N 335, от 02.11.2009 г.. N 341, от 17.11.2009 г.. N 349, от 18.11.2009 г.. N 350, от 19.11.2009 г.. N 351, от 30.11.2009 г.. N 361, от 04.12.2009 г.. N 992, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 34252102 руб. 70 коп. Ответчик осуществил поставку рыбопродукции на общую сумму 33405736 руб. 50 коп. Задолженность ООО "Восточная компания" перед ИП Мамаевой С.А. по поставке товара составила 846366 руб. 20 коп. предоплаты, за взысканием которой обратился истец в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами подлинник договора от 01.07.2009 г.. N 01/07 суду на обозрение не представлен, согласно письменных пояснений истца, копия договора получена истцом от ответчика с использованием факсимильной связи, подлинник у истца отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе счетов, платежных поручений следует, что в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические обязательственные отношения по поставке рыбопродукции, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в семидневный срок со дня предъявления истцом требования ответчику об исполнении соответствующего обязательства.

Однако такое требование покупателем предъявлено не было, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы предоплаты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными и понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами отношения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу N А51-8727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко