Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2012 г. N Ф03-1035/12 по делу N А73-7553/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1035/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А73-7553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"

о взыскании 231 260 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон"

о взыскании 164 540,40 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" (адрес - город Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, 29/3-22; ОГРН - 1052740247988) (далее - ООО "ЧОП Оберон", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" (адрес - Хабаровский край, поселок Ванино, улица Чехова, 5; ОГРН - 1032700150273) (далее - ООО "Дантист", общество) о взыскании 219 716,64 рублей, в том числе 139 680 рублей основного долга за оказанные услуги охраны по договору от 07.06.2010 N 07/06/10, пени в размере 80 036,64 рублей.

Определением от 22.09.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дантист" к ООО "ЧОП Оберон" о взыскании 164 540,40 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.

Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования ООО "ЧОП Оберон" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате оказанных охранным агентством услуг подтвержден материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями охранного предприятия, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дантист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает необоснованным начисление пени по спорному договору, ввиду ее исчисления за пределами действия договорных отношений, однако просит снизить размер такой неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения охранным агентством обязательств по договору от 07.06.2010 N 07/06/10 и размер ущерба подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП Оберон" не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "ЧОП Оберон" (исполнитель) и ООО "Дантист" (заказчик) заключен договор на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима от 07.06.2010 N 07/06/10, согласно которому исполнитель за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательство по организации пропускного режима на территории по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 95; охране данного объекта и материальных ценностей, находящиеся на объекте на момент строительства.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 6.2, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 20 дней.

Во исполнение возложенных на себя обязательств ООО "ЧОП Оберон" оказало ООО "Дантист" услуги по охране объекта в период с октября 2010 года по февраль 2011 года.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 07.06.2010 N 07/06/10 явилось основанием для обращения ООО "ЧОП Оберон" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Расценив, что охранное предприятие не исполнило обязанности по договору охраны, что повлекло причинение убытков ООО "Дантист" на сумму 164 540,40 рублей, в результате уничтожения имущества путем поджога и совершения хищения товарно-материальных ценностей, вверенных ООО "ЧОП Оберон" под охрану, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты об оказании охранных услуг N 000488 от 31.10.2010, N 000537 от 30.11.2010, N 000578 от 31.12.2010, N 000023 от 31.01.2011, N 000094 от 28.02.2011 на общую сумму 139 680 рублей, а также копии сопроводительных писем о направлении указанных актов с отметкой о получении последних ООО "Дантист", дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами договора от 07.06.2010 N 07/06/10, а также установив отсутствие доказательств оплаты обществом спорных услуг, суд правомерно взыскал с ООО "Дантист" задолженность по указанному договору в сумме 139 680 рублей, а также 80 036,64 рублей пени, правильно рассчитанной исходя из срока действия спорного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения сторонами расторгнуты с 15.02.2011, со ссылкой на признание охранным предприятием данных обстоятельств на основании положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 05.10.2011 по настоящему делу, а также содержащимся в материалах дела ходатайством ООО "ЧОП Оберон" об уточнении исковых требований и уточненным расчетом суммы иска - то есть несогласие последнего с данными обстоятельствами вытекает из доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В этой связи, судом апелляционной инстанции так же обоснованно указано на отсутствие доказательств расторжения спорного договора со ссылкой на основании положений ст. ст. 425, 450, 452 ГК РФ.

Касательно заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору от 07.06.2010 N 07/06/10 и наличии с его стороны виновных действий.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае, судами правомерно отклонены доводы общества о подтверждении размера ущерба и вины ООО "ЧОП Оберон" документами, составленными уполномоченными лицами в ходе расследования уголовных дел, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, кроме того, как верно отметил апелляционный суд, согласно пункту 4.3. договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект и виновность исполнителя устанавливается органами дознания, чего в данном случае сделано не было.

При этом судами сделан верный вывод, что представленные ООО "Дантист" в обоснование заявленных требований платежные документы о приобретении строительных материалов и оборудования, справки о стоимости причиненного ущерба, акт приемки объекта от 02.02.2011, акт снятия остатков материальных ценностей от 05.08.2011, составленные обществом в одностороннем порядке, не позволяют установить сумму ущерба, исходя из фактических обстоятельств дела.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно наличия причинно-следственной связи между виновными действиями охранного предприятия и возникшими у общества убытками в заявленном к возмещению размере, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А73-7553/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов