Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5601/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Оберон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дантист": Татарников А.А., представитель по доверенности от 18.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение от 24.10.2011

по делу N А73-7553/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист"

о взыскании 231 260 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон"

о взыскании 164 540, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оберон" (ОГРН 1052740247988) (далее - ООО ЧОП "Оберон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН 1032700150273) (далее - ООО "Дантист") 231 260 рублей, составляющих: долг в размере 181 260 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору N 07/06/10 от 07.06.2010 года и неустойку в размере 50 000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 139 680 рублей, неустойку в размере 80 036,64 рубля, всего 219 716,64 рубля.

Определением суда от 22.09.2011 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Дантист" о взыскании с ООО ЧОП "Оберон" убытков в размере 164 540,40 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.

Решением от 24.10.2011 с ООО "Дантист" в пользу ООО ЧОП "Оберон" взыскан основной долг в сумме 139 680 рублей, неустойка в сумме 80 036,64 рублей, всего 219 716,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 394,33 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дантист", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: отказать ООО ЧОП "Оберон" в удовлетворении требования о взыскании неустойки и удовлетворить требования ООО "Дантист" по встречному иску.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения суда о взыскании с ООО "Дантист" договорной неустойки, поскольку неустойку истец начал исчислять спустя месяц после расторжения договора.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на постановления о возбуждении уголовных дел, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждено какое имущество и на какую сумму сожжено и похищено в ночь на 10.10.2010, когда ООО ЧОП "Оберон" должно было исполнять договорные обязательства. Поскольку между ООО ЧОП "Оберон" и ООО "Дантист" существовали договорные отношения, то ООО ЧОП "Оберон" могло быть освобождено от ответственности только в случае форс-мажорных обстоятельств. Размер ущерба подтверждается материалами уголовных дел по факту хищения и поджога, документами первичного бухгалтерского учета, договорами аренды, а вывод суда о неисполнении ООО "Дантист" обязанности по огораживанию периметра охраняемого объекта не основан на материалах дела.

ООО ЧОП "Оберон" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения, так как из представленных ООО "Дантист" документов невозможно определить каким образом истцом рассчитывалась сумма ущерба, а также по тем основаниям, что последним не были созданы необходимые условия для исполнения ООО ЧОП "Оберон" обязанностей по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Дантист" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и удовлетворить встречный иск.

От ООО ЧОП "Оберон" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено материалами дела, 07.06.2010 года между ООО "ЧОП "Оберон" (исполнитель) и ООО "Дантист" (заказчик) на срок 1 год со дня подписания заключен договор на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима N 07/06/10, по условиями которого исполнитель обязуется принять под охрану объект и материальные ценности, находящиеся на объекте на момент строительства, принадлежащем заказчику, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 95 и осуществлять контрольно-пропускной режим с 20-00 часов до 08-00 часов, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно (т.1 л.д.л.д. 12-14).

В силу пункта 5.1 договора за предоставленные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 60 рублей в час за оказание охранных услуг одного охранника не позднее 10-го числа текущего месяца на основании акта выполненных услуг.

За задержку оплаты оказанных охранных услуг заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2. договора каждой стороне предоставляется право расторгнуть договор с предупреждением другой стороны за 20 дней.

В материалах имеются подписанные в одностороннем порядке акты об оказании охранных услуг N 000488 от 31.10.2010, N 000537 от 30.11.2010, N 000578 от 31.12.2010, N 000023 от 31.01.2011, N 000094 от 28.02.2011 на общую сумму 139 680 рублей, а также копии сопроводительных писем о направлении указанных актов с отметкой о получении последних ООО "Дантист" от 16.02.2011 вх. N46 и от 25.03.2011 вх. N61 (т.2 л.д.л.д. 41-48).

14.04.2011 ООО ЧОП "Оберон" в адрес ООО "Дантист" направлена претензия об оплате оказанных охранных услуг (получена ответчиком 19.04.2011 (т.1 л.д.л.д. 9-11), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Оберон" с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 309, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг в спорный период и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате этих услуг.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг не подписаны ответчиком, последним своевременно получены, однако мотивированного отказа от их подписания, равно как и претензий о ненадлежащем исполнении обязательств, отказе от договора не представлено.

Доводы ООО "Дантист" о ненадлежащем оказании истцом по первоначальному иску охранных услуг не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих направление ООО "Дантист" в адрес истца каких-либо писем либо уведомлений, касающихся объема и качества услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об оказании исполнителем услуг в объеме, предусмотренном договором.

Утверждение ответчика о ненадлежащем оказании услуг в связи с хищением имущества и пожаром судом не принимается во внимание, поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг не связана с установлением фактов совершенных противоправных действий в отношении охраняемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за период с 01.04.2011 по 12.10.2011, руководствуясь пунктом 5.2. договора, предусматривающим начисление пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, статьей 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/11, при отсутствии заявления о ее уменьшении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 80 036,64 рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с прекращением договора с 15.02.2011 подлежит отклонению, как противоречащий закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание не исполнение ООО "Дантист" обязательств по оплате оказанных охранных услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе или расторжении договора, а также то обстоятельство, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договора, в отсутствие доказательств соблюдения положений статей 450, 452 ГК РФ и части 3 статьи 70 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

Встречные исковые требования о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно материалам дела в ночь на 10.10.2010 путем поджога уничтожен строительный вагончик, из помещения монтажной будки похищены материалы и оборудование.

Актом от 02.02.2011 при приемке объекта незавершенного строительства установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на объекте.

ООО "Дантист" причиненный пожаром и хищением ущерб оценен на сумму 165 540,40 рублей.

Между тем, акт от 02.02.2011 составлен в отсутствие представителя охранного предприятия (т.2 л.д. 18).

Размер убытков ООО "Дантист" определил справкой от 05.08.2011, также составленной в одностороннем порядке (т.1 л.д. 77).

В силу пункта 4.1. договора исполнитель несет ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима, не допускает проникновение на территорию объекта посторонних лиц при создании заказчиком необходимых условий, в том числе поддержание в исправном состоянии ограждения по периметру, а также полную материальную ответственность за имущество заказчика на объекте, сданное под охрану.

При этом договором, а также приложением к нему не установлено, какие материальные ценности находились на объекте на момент заключения договора.

Согласно постановлению N 1189 от 12.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в момент пожара и хищения материальных ценностей (10.10.2010) забор, которым огорожено место строительства, положен на землю в связи с прокладкой кабеля.

02.02.2011 при приемке объекта незавершенного строительства также зафиксировано, что отсутствует двенадцать метров забора, огораживающего территорию, при том, что в силу пункта 4.1. договора обязанность поддержания в исправном состоянии ограждения по периметру возложена на ООО "Дантист".

Доказательств хищения части ограждения по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о невыполнении заказчиком предусмотренных договором обязанностей для обеспечения надлежащего исполнения охранных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.-2.8 договора, материалами дела не подтверждено.

Договор предусматривает обязательство ответчика организовать и обеспечить охрану материальных ценностей ООО "Дантист", принятых под охрану (пункт 4.1. договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал от истца какое-либо материальные ценности, в том числе, указанные в справке от 05.08.2011 под охрану.

В этой связи утверждения ООО "Дантист" о том, что поскольку постановлениями о возбуждении уголовных дел указано, какое имущество и на какую сумму сожжено и похищено в ночь на 10.10.2010, когда ООО ЧОП "Оберон" должно было исполнять договорные обязательства, а, значит должно нести ответственность за это имущество, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что причиной возникновения ущерба является пожар и хищение, однако истцом не доказано противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в возникновении пожара и хищения.

Напротив, из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что причиной пожара является умышленный поджог, имущество похищено тайно, виновные лица не установлены, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.2 л.д.л.д. 4, 6).

Вины ответчика в возникновении пожара и хищении при расследовании уголовных дел не установлено.

Согласно пункту 4.3. договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект и виновность исполнителя устанавливается органами дознания, чего в данном случае сделано не было.

Акт от 02.02.2011 составлен без участия ООО "Дантист".

Из представленных ООО "Дантист" в материалы дела документов не представляется возможным точно определить, когда и в какое время допущено хищение, установленное актом от 02.02.2011 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей работников ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром и хищением.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о приобретении строительных материалов и оборудования, договоры аренды оборудования (т.1 л.д.л.д. 114-163) не подтверждают того обстоятельства, что последние передавались ООО ЧОП "Оберон" под охрану и находились в момент пожара и хищения на объекте; акты инвентаризации, снятия остатков материальных ценностей непосредственно после пожара и хищения (10.10.2010) не оформлялись, а составлены только 02.02.2011 и 05.08.2011.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности истцом ни факта нарушения обязательства ответчиком, ни вины причинителя вреда, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, ни размера причиненного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и признаются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-7553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко