Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-795/12 по делу N А59-2349/2011

г. Хабаровск

N Ф03-795/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А59-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Е.К. Яшкиной, С.Ю. Лесненко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства": Е.И.Семенец, представитель по доверенности б/н от 10.09.2011

от администрации муниципального образования "Анивский городской округ": Н.Н.Лупанова, главный специалист по доверенности от 10.01.2012 N 01-10; К.М.Зайнулабидов, начальник отдела капитального строительства по доверенности от 02.03.2012 N 01-332; Л.П.Палеха, заместитель директора по административно-хозяйственной работе по доверенности от 06.03.2012 N 01-342; Е.А.Удут, начальник отдела образования по доверенности от 06.03.2012 N 01-343

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А59-2349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского строительства"

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2008", открытое акционерное общество "Сахалингражданпроект"

о взыскании 2 769 269 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства" (далее - ООО "СКПГС", общество; ОГРН 1096501000276, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 87, 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация; ОГРН 1036500602093, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, Анивский район, г.Анива, ул.Калинина, 57) о взыскании 2 769 269 руб. 98 коп., составляющих задолженность за выполненные работы (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилстрой-2008", открытое акционерное общество "Сахалингражданпроект".

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 743, 744 ГК РФ) и на нарушение норм процессуального права. Считает, что у ответчика отсутствуют основания по оплате выполненных истцом дополнительных работ, поскольку общество в нарушение действующего законодательства не сообщило Администрации о необходимости проведения дополнительных работ, которые не учтены в технической документации и не получило согласия на их проведение. Также указывает на непредставление истцом доказательств того, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на неё. Кроме того, заявители кассационной жалобы пояснили, что стоимость недопоставленного оборудования значительно больше по сравнению с той, что установлена судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО "СКПГС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 143 на выполнение работ по расширению и реконструкции школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива от 14.09.2009.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 14.09.2009 N 143 стоимость работ составляет 44 420 161 руб. 50 коп.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2899/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, открытый аукцион по предмету "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива", оформленный протоколом проведения аукциона N 2 от 01.09.2009, и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 14.09.2009 N 143 и дополнительное соглашение об изменении графика работ от 15.02.2010 N 2 признаны недействительными.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительно выполненных работ, несогласованных в муниципальном контракте от 14.09.2009 N 143, и поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

На основании изложенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что признание муниципального контракта недействительным в спорной ситуации не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы по правилам статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что актами N 1-14 от 25.12.2009, 20.05.2010, 18.05.2010, 06.05.2010, 06.05.2010-30.06.2010, 17.12.20-09, 06.05.2010, 15.11.2010, 10.11.2010, 30.11.2010 сторонами согласована необходимость выполнения истцом не предусмотренных в смете к муниципальному контракту от 14.09.2009 N 143 дополнительных работ. Указанные акты на дополнительные работы согласованы и подписаны представителем истца и ответчика.

Факт выполнения этих работ зафиксирован истцом актами приемки выполненных работ на сумму 2 391 195 руб. 40 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны.

С учетом установленного, суды, приняв во внимание акт приемки законченного строительства объекта - "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Аниве, пришли к выводу о том, что работы, выполненные в период с 2009 года по декабрь 2010 года приняты ответчиком в ходе принятия в эксплуатацию законченного строительства объекта. При этом стоимость дополнительно выполненных работ признана судами равной 2 391 195 руб. 40 коп.

Далее, судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что между сторонами дополнительно согласована стоимость доставки, монтажа и установки оборудования на сумму 2 399 503 руб. 01 коп. Из них: истцом недопоставлено оборудования на сумму 533 200 руб. (письмо от 11.05.2011 N 01-32) и 289 360 руб. (признано истцом в дополнении к иску).

При этом количество и наименование поставленного и смонтированного оборудования с учетом изменений этих показателей, как установлено судами, согласовано сторонами на основании протокола совместного заседания и акта приема-передачи от 07.02.2011.

При такой ситуации, анализ представленных в дело доказательств, позволил судам прийти к выводу о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 2 391 195 руб. и согласована поставка оборудования на сумму 2 399 503 руб. 02 коп., которая подлежит уменьшению на стоимость недопоставленного оборудования (533 200 руб. +289 360 руб.).

С учетом этого, а также произведенных ответчиком частичных оплат (401 879 руб. 66 коп. + 500 000 руб. + 276 989 руб. 66 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 769 269 руб. 88 коп.

При этом суды, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что у ответчика отсутствуют основания по оплате выполненных истцом дополнительных работ, так как они не согласованы при заключении договора, указали на то, что муниципальный контракт N 143 признан судом недействительным, а в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование об оплате работ, выполненных по факту в отсутствие договора строительного поряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость недопоставленного оборудования значительно больше чем установлено в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно положениям главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А59-2349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина С.Ю.Лесненко