Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7921/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А59-2349/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" апелляционное производство N 05АП-7921/2011

на решение от 14.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинская Корпорация Промышленно-гражданского строительства" (ИНН 6501203980, ОГРН 1096501000276, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 87-1)

к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093, Сахалинская обл., Анивский р-н, г. Анива, ул. Калинина, 57)

третьи лица ООО "Жилстрой-2008", ОАО "Сахалингражданпроект"

о взыскании 2 769 269,98 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалинская Корпорация Промышленно-гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации МО "Анивский городской округ" о взыскании 2 769 269, 98 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на невыполнение истцом взятых на себя обязательств по поставке оборудования, что исключает возможность взыскания долга в его пользу. Указанные в иске работы являются дополнительными, в связи с переплатой по основным работам у ответчика отсутствует долг по оплате дополнительных работ. Работы, об оплате которых заявлено истцом, фактически выполнены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 по результатам открытого аукциона между Администрацией МО "Анивский городской округ" (Заказчик) и ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 143 на выполнение работ по расширению и реконструкции школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г. Анива. 15.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 об изменении графика работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2010 по делу N А59-2899/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, открытый аукцион по предмету "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива", оформленный протоколом проведения аукциона N 2 от 01.09.2009, и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 14.09.2009 N 143 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2010 N 2 признаны недействительными.

Исковое заявление ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" мотивировано неоплатой Администрацией МО "Анивский городской округ" выполненных сверх согласованных в названном муниципальном контракте работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, признание муниципального контракта недействительным не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы по правилам статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что актами N 1-14 от 25.12.2009, 20.05.2010, 18.05.2010, 06.05.2010, 06.05.2010-30.06.2010, 17.12.20-09, 06.05.2010, 15.11.2010, 10.11.2010, 30.11.2010 года сторонами согласована необходимость выполнения истцом не предусмотренных в смете к муниципальному контракту N 143 дополнительных работ, а именно: по усилению ригелей и колонн в учебном блоке здания школы, пробивке отверстий в стенах и перекрытиях, а также работ веншахт В1-В7, В4-В6, демонтажу оштукатуренной площади 428 м2, выравниванию стен и потолков с последующей покраской в гараже и вентиляционной комнате, штукатурке стен площадью 324,9 м2, перерасход бетона 2,8 м3, перемещение грунта в количестве 63 м3 и обратной засыпке пазух с уплотнением и устройством бетонного пола в объеме 1,5 м3, изготовлению и монтажу лестницы эвакуационного входа 2 этажа, по устройству бетонной отмостки в количестве 130 м3, по устройству перехода между блоками II Г и III Г с установкой двери ПВХ, по облицовке козырька главного входа и козырька на аварийный вход, по установке пожарной сигнализации, по установке освещения фасада здания, по устройству перегородки и двери в овощехранилище.

Указанные акты на дополнительные работы согласованы и подписаны представителями истца и ответчика.

Актами приемки выполненных работ истец зафиксировал факт выполнения им следующих работ: по усилению ригелей и колонн в учебном блоке здания школы - акт N 1 от 25.12.2009 года, сумма - 339 156,78 рублей, пробивке отверстий в стенах и перекрытиях, а также работ веншахт В1 -В7, В4-В6 акт N 2 от 20.50.2010 года на сумму 88 040, 98 рублей, демонтажу оштукатуренной площади 428 м2 - акт N 3 от 18.05.2010 года на сумму 583 195 рублей, выравниванию стен и потолков с последующей покраской в гараже и вентиляционной комнате - акт N 4 от 06.05.2010 года на сумму 270 355 рублей, штукатурке стен площадью 324,9 м2 - акт N 5 от 30.06.2010 на сумму 80 452 рубля, перерасход бетона 2,8 м3 - акт N 6 от 17.12.2009 года на сумму 100 971 рубль, перемещение грунта в количестве 63 м3 и обратной засыпке пазух с уплотнением и устройством бетонного пола в объеме 1,5 м3 - акт N 7 от 06.05.2010 года на сумму 100 971 рубль, изготовлению и монтажу лестницы эвакуационного входа 2 этажа - акт N 8 от 15.11.2010 года на сумму 138 343 рубля, по устройству бетонной отмостки в количестве 130 м3 - акт N 9 от 15.11.2010 года на сумму 158 631 рубль, по устройству перехода между блоками II Г и III Г с установке двери ПВХ - акт N 10 от 10.11.2010 года на сумму 146 308 рублей, по облицовке козырька главного входа и козырька на аварийный вход - акт N 11 от 10.11.2010 года на сумму 131 216 рублей, по установке пожарной сигнализации - акт N 12 от 15.11.2010 года на сумму 220 076 рублей, по установке освещения фасада здания - акт N 13 от 15.11.2010 года на сумму 66 480 рублей, по устройству перегородки и двери в овощехранилище - акт N 14 от 30.11.2010 года на сумму 5 728 рублей, - а всего на сумму 2 391 195, 40 рублей.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта - "Расширение и реконструкция школы N 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в. г. Аниве, в котором указано на принятие объекта с учетом выполненных в период с сентября 2009 по декабрь 2010 года работ. С учетом изложенного, ответчиком в отсутствие подписанных актов выполненных работ на сумму 2 391 195, 40 рублей фактически такие работы приняты в ходе принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как указано выше, стоимость работ, согласованных ответчиком в качестве дополнительных, и выполненных истцом составила 2 391 195 рублей 40 копеек. В рамках исполнения истцом работ по муниципальному контракту N 143, признанному судом недействительным, истцом также переданы по актам N 40 от 23.12.2010 года и 42 от 23.12.2010 года работы на сумму 2 631 144, 71 рубль (454 662,61 рублей + 1 906 482,10 рублей). Названные акты подписаны истцом и ответчиком, в них указано, что работы выполнены в рамках муниципального контракта N 143 от 14.09.2009 года.

При этом в актах N 40, 42 от 23.12.2010 года имеются ссылки на установку истцом следующего оборудования: станок фуговально-пильный -1 шт. (п. 22 акта N 43), станок токарный настольный - 2 шт (п. 23 акта N 43), станок сверлильный настольный - 2 шт (п. 24 акта N 43), станок токарно-винторезный - 2 шт. (п. 25 акта N 43), станок горизонтально-фрезеровочный - 1 шт. (п. 26 акта N 43), электроточило - 1 шт. ( п. 27 акта N 43), верстак универсальный -33 шт. (п. 29 акта N 43), верстак слесарный одноместный - 1 шт. (п. 59 акта N 43), котлы водонагревательные "Будерус" - 2 шт. (1 акта N 40).

Однако письмом от 24.12.2010 года N 02-291 (датировано после подписания сторонами актов приемки выполненных работ N 40,43 от 23.12.2010 года) ответчик уведомил истца о том, что перечисленное выше оборудование им будет поставлено и установлено в январе-феврале 2011 года; стоимость его доставки и монтажа, а также установки приборов учета в тепловом узле, составила 2 399 503, 01 рубля.

Оценив указанное письмо, суд приходит к выводу о том, что принятые ответчиком работы по монтажу перечисленного выше оборудования и приборов учета фактически истцом не выполнены к 23.12.2010 года и акты N 40, 43 от 23.12.2010 года не свидетельствуют об их выполнении.

Письмом от 11.05.2011 года N 01-32 истец уведомил ответчика о том, что оборудование бойлерной, станки металлообрабатывающий и деревообрабатывающий, верстаки комбинированные на общую сумму 533 200 рублей им не поставлены, в связи с чем истец согласился на исключение указанной суммы из стоимости выполненных им работ.

Таким образом, стоимость оставшегося к поставке оборудования составила 1846 301, 02 рубля (2 399 503, 02 - 553 200). Согласно представленному в материалы дела протоколу совместного заседания, в котором принимали участие представители истца и ответчика, изменено количество оборудования, подлежащего поставке ответчиком, а 07.02.2011 года по акту приема-передачи ответчиком передано 28 наименований оборудования в пользу школы N 1 в г. Анива в рамках исполнения контракта N 143. С учетом изложенного суд правильно признал обоснованными доводы истца о том, что оборудование на сумму 1 846 303, 02 рубля поставлено им с учетом изменений количества и наименования ранее согласованного оборудования и принято представителями Школы N 1 в г. Анива на согласованных ответчиком на совместном совещании условиях.

Таким образом, истцом выполнены согласованные ответчиком дополнительные работы на сумму 2 391 195,40 рублей и 2 399 503, 02 рубля, которые подлежат уменьшению на сумму невыполненных работ (533 200 рублей), сумм произведенных ответчиком частичных оплат (401 879,66 рублей + 500 000 рублей + 276 989, 66 рублей), сумму недопоставленного оборудования (289 360 рублей). С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 769 269, 88 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерны не приняты возражения ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, не приняты ответчиком, поскольку акт принятия объекта в эксплуатацию свидетельствует о выполнении всего объема работ, а материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по поставке оборудования на объект.

Ссылки ответчика на ст. 743 ГК РФ об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не согласованных при заключении договора строительного подряда, и, соответственно, отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ, указанных в актах N 1-14 от 17.12.2009 - 30.11.2010 года, также несостоятельны, так как муниципальный контракт N 143 признан судом недействительным, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование об оплате фактически выполненных в отсутствие договора работ.

Необоснованны и документально не подтверждены доводы ответчика о том, что стоимость недопоставленного истцом оборудования, указанного в актах N 40,43 от 23.12.2009 года, составляла иной размер, так как материалами дела иной размер стоимости данного оборудования и работ по его установке не доказан.

Указания ответчика на переплату им стоимости основных работ также необоснованны, так как все представленные ответчиком платежные документы в полном объеме учтены истцом в качестве оплаченных сумм при расчете цены иска и уточнений иска до суммы 2 769 269, 98 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу N А59-2349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко