Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-657/12 по делу N А04-3334/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А04-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от ФНС России: А.М.Попова, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 27.04.2011

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А04-3334/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", страховое открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 426 836 руб. 92 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне о взыскании убытков в размере 364 121 руб. 55 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Куприяновский" (далее - СПК "Куприяновский", кооператив, должник), выраженного в расходовании поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 628 903 руб. 67 коп. не на цели конкурсного производства, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи от 13.09.2009 и взысканию убытков, которые причинены должнику и кредиторам неисполнением покупателем этих договоров, в необоснованном получении вознаграждения в размере 570 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска уполномоченный орган сослался на решение от 24.02.2011 по делу N А04-5338/2010 Арбитражного суда Амурской области (далее - дело N А04-5338/2010) о привлечении индивидуального предпринимателя Н.Г.Павличенко к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие"; ОГРН 1025700780071, место нахождения: 302004, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4).

Решением арбитражного суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности наличия убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) арбитражного управляющего Н.Г.Павличенко и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает на то, что решением от 24.02.2011 по делу N А04-5338/2010 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по этому же делу, которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Н.Г.Павличенко своих обязанностей. Считает доказанным факт противоправного поведения арбитражного управляющего и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и возникшими у ФНС России убытками. Не согласен с выводом судов о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Н.Г.Павличенко не может рассматриваться в качестве убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Н.Г.Павличенко выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые последним заявлены в качестве убытков, могли быть направлены на погашение требований ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Куприяновский". Ссылается на то, что в рамках дела N А04-7108/2008 Арбитражного суда Амурской области (далее - дело N А04-7108/2008) уполномоченный орган с соответствующей жалобой на ненадлежащее исполнение Н.Г.Павличенко обязанностей арбитражного управляющего кооператива не обращался. Указывает на то, что при вынесении определения от 06.04.2011 по делу N А04-7108/2008, вступившего в законную силу, отчет конкурсного управляющего кооператива Н.Г.Павличенко судом рассмотрен и утвержден без каких-либо замечаний. Считает, что расходы в виде вознаграждения, выплаченные арбитражному управляющему, не могут квалифицироваться как убытки с учетом положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу НП МСРО "Содействие" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего должника Н.Г.Павличенко гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Считает, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не может расцениваться в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом арбитражный управляющий Н.Г.Павличенко и НП МСРО "Содействие" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением арбитражного суда от 27.11.2008 по делу N А04-7108/2008 в отношении СПК "Куприяновский" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Н.Г.Павличенко с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Н.Г.Павличенко с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 по делу N А04-5338/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, Н.Г.Павличенко привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего кооператива Н.Г.Павличенко, выраженные в расходовании поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в размере 628 903 руб. 67 коп. не на цели конкурсного производства, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи от 13.09.2009 и взысканию убытков, которые причинены должнику и кредиторам должника неисполнением покупателем этих договоров, в необоснованном получении вознаграждения в размере 570 000 руб., привели к необоснованному увеличению текущих расходов за счет имущества должника (расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) и непогашению задолженности СПК "Куприяновский" по обязательным платежам, являются неправомерными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, что повлекло причинение ФНС России убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен исходя из процентного соотношения доли требований уполномоченного органа от общего числа требований кредиторов третьей очереди (67,87%).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 ГК РФ, статью 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и оспариваемыми действиями Н.Г.Павличенко в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего СПК "Куприяновский".

Как установили суды, решением от 24.02.2011 по делу N А04-5338/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Н.Г.Павличенко в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего кооператива.

Между тем суды, руководствуясь статьями 134 (п. п. 1, 4), 142 (п. п. 2, 3) Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что с учетом признания решением суда от 24.02.2011 необоснованными расходов в размере 628 903 руб. 67 коп. и наличия требований кредиторов второй очереди в размере 662 405 руб. 15 коп., требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России, не были бы погашены.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 20.6 (п. п. 1, 2), 59 (п. п. 1, 3) Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Н.Г.Павличенко относятся на имущество СПК "Куприяновский" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди и в этой связи к выводу о том, что выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не может быть расценено в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 (п. 4) Закона о банкротстве.

При этом доказательства освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего Н.Г.Павличенко от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве не представлены (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также указал на то, что в спорный период конкурсный управляющий должника Н.Г.Павличенко не только реализовывала имущество должника на торгах, но и осуществляла иные мероприятия, а именно: сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием на балансе предприятия жилищного фонда социального использования, выявление первичных и технических документов на данное имущество, а также передачу этого имущества органам местного самоуправления с последующим понуждением этих органов к принятию имущества в судебном порядке.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения Н.Г.Павличенко обязанностей конкурсного управляющего СПК "Куприяновский" как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А04-3334/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов