Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5445/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А04-3334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Володькина С.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на решение от 10.10.2011

по делу N А04-3334/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне

о взыскании 426 836 руб. 92 коп.

третьи лица Некоммерческое партнерство МСРОАУ "Содействие", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павличенко Нине Григорьевне (далее - предприниматель Павличенко Н.Г.) о взыскании убытков в размере 364 121 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куприяновский" (ИНН 28140000518 ОГРН 1022801064395, далее - СПК "Куприяновский") (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство МСРОАУ "Содействие" и Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение от 10.10.2011 и принять новый судебный акт, взыскав с предпринимателя Павличенко Н.Г. убытки в уточненном размере

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права - части 2 статьи 69 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что в качестве убытков заявлено вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему за период затягивания процедуры банкротства СПК "Куприяновский".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Павличенко Н.Г. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель Павличенко Н.Г. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - СПК "Куприяновский" обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 27.11.2008 по 06.04.2011 исполняла Павличенко Н.Г.

Определением от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 392 700 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 3 404 132 руб. 31 коп. При этом требования кредиторов третьей очереди всего составляли 5 370 250 руб. 95 коп. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 662 405 руб. 15 коп.

Средства от продажи имущества должника в размере 1 309 000 руб. распределены следующим образом.

Погашена только кредиторская задолженность в сумме 30 010 руб., как требования обеспеченные залогом. Иные реестровые требования не погашались.

Оставшиеся денежные средства израсходованы на текущие платежи.

За период процедуры банкротства согласно отчету (том 2 л.д.27-29) арбитражному управляющему начислено вознаграждение в размере 790 000 руб., а выплачено в размере 768 000 руб. (в том числе: 85 000 руб. - за период наблюдения, 683 000 руб. - за конкурсное производство). Кроме того, понесены расходы в деле о банкротстве на сумму 510 990 руб. (фактически оплачены). При этом договоры заключены на 688 510 руб.

Установлено, что при проведении процедуры банкротства СПК "Куприяновский" арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. допущены нарушения законодательства о банкротстве. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2011 по делу N А04-5338/2011 предприниматель Павличенко Н.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применена ответственность в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. В рамках данного дела судом установлена неправомерность (в том числе, неподтвержденность первичными документами) следующих расходов:

- канцелярские расходы (копировальные услуги, услуги телефона) - 4 000 руб.;

- прочие расходы - 12 000 руб.;

- расходы по реализации конкурсной массы - 20 000 руб.;

- ликвидационная комиссия - 15 000 руб.;

- аренда автомобиля - 21 000 руб.

Кроме того, согласно решению суда от 24.02.2011, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключены договоры на сумму 715 500 руб. (оплачены на сумму 556 903 руб. 67 коп.).

На основании этого, ФНС России считает неправомерными расходы арбитражного управляющего в размере 628 903 руб. 67 коп.

Кроме того, истец считает неправомерным полученное конкурсным управляющим вознаграждение за шесть месяцев в размере 180 000 руб. (в период ненадлежащей работы по проведению торгов) и за 13 месяцев в размере 390 000 руб. (в период непринятия мер по расторжению договоров купли-продажи от 13.09.2009 и взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам покупателем по договору), а всего на сумму 570 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, общий размер убытков всем кредиторам составляет 1 198 903 руб. 67 коп. За вычетом заработной платы, включенной в третью очередь в размере 662 405 руб. 15 коп. размер убытков, причиненных кредиторам третьей очереди, к которым относится ФНС России, составил 536 498 руб. 52 коп.

Федеральная налоговая служба, полагая, что ненадлежащее исполнение Павличенко Н.Г. возложенных на неё обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном увеличении текущего расходования (расходы на оплату услуг привлеченных лиц и вознаграждение за 19 месяцев) в деле о банкротстве должника, привело к непогашению задолженности СПК "Куприяновский" по обязательным платежам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков, размер которых рассчитан в процентом отношении её требований к требованиям всех кредиторов третьей очереди - 364 121 руб. 55 коп. (536 498,52 х 67,87%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Павличенко Н.Г. обязанностей арбитражного управляющего, что привело к необоснованному увеличению текущего расходования за счет имущества должника и непогашению кредиторской задолженности.

В соответствии с нормами 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан исполнять возложенные на него обязанности для реализации цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве СПК "Куприяновский" арбитражным судом давалась оценка соответствующим действиям арбитражного управляющего Павличенко Н.Г., факт необоснованного привлечения иных лиц для осуществления своих полномочий, установлен в решении суда о привлечении предпринимателя Павличенко Н.Г. к административной ответственности.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что оплата услуг привлеченных лиц и текущих расходов сумме 628 903 руб. 67 коп. привела к возникновению для него убытков в размере (63,39% с учетом пересчета процентов судом первой инстанции) от этой суммы, при наличии кредиторов второй очереди.

Также в рассматриваемом случае истец убытками для себя считает сумму 570 000 руб., выплаченную за счет имущества должника в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Куприяновский" за 19 месяцев (6 месяцев в период ненадлежащей работы по проведению торгов) и за 13 месяцев (в период непринятия мер по расторжению договоров купли-продажи от 13.09.2009 и взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам покупателем по договору).

Вместе с тем, согласно статье 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему вознаграждения в деле о банкротстве.

Доказательства того, что если бы конкурсный управляющий должника расторг договор купли-продажи имущества, на указанное имущество имелись бы иные покупателя и они оплатили его значительно раньше, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в спорный период конкурсный управляющий должника не только реализовывал имущество должника на торгах, но и осуществлял иные мероприятия, а именно: сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием на балансе предприятия жилищного фонда социального использования, выявление первичных и технических документов на данное имущество, а также передачу этого имущества органам местного самоуправления с последующим понуждением этих органов к принятию имущества в судебном порядке.

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, предъявленных к взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, либо нарушения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решение суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года по делу N А04-3334/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова