Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-789/12 по делу N А73-8869/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А73-8869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии

от истца: Карлсон Екатерина Эдуардовна

от ответчика: Шевченко Владимир Юрьевич - представитель по доверенности от 26.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Пархоменко Григория Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

на решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012

по делу N А73-8869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

третье лицо: Пархоменко Григорий Григорьевич

о взыскании 2 892 748 руб. 72 коп.

Индивидуальный предприниматель Карлсон Екатерина Эдуардовна (далее - ИП Карлсон Е.Э., предприниматель, истец; ОГРНИП 304272231000032) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (далее - ООО "Востокинвест", общество, ответчик; ОГРН 1022701198497, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, 13, А, 46) о взыскании 2 892 748 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договору займа от 01.03.2010 N 1-ВИК в размере 2 540 760 руб., проценты за пользование займом в размере 95 078 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 910 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархоменко Григорий Григорьевич.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением Г.Г.Пархоменко и ООО "Востокинвест" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о несоответствии выводов судов, имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что спорный договор займа отсутствуют в финансово-хозяйственной документации ответчика; кассовые операции на суммы 2 340 760 руб. и 200 000 руб. не производились, указанные суммы не вносились на банковский счет. Считают договор займа незаключенным. Полагают, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются недостоверными доказательства в подтверждении спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании истец возражал относительно доводов жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 01.03.2010 между ИП Карлсон Е.Э. (займодавец) и ООО "Востокинвест" (заемщик) заключен договор займа N 1-ВИК, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму не позднее 15.05.2010 с уплатой 1,5 процентов в месяц.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 540 760 руб. (2 340 760 руб. + 200 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 N 1 и от 04.03.2010 б/н.

Впоследствии предприниматель в адрес общества направил претензию от 19.07.2011 с требованием о погашении задолженности по договору займа до 25.07.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта передачи заемщику денежных средств в сумме 2 540 760 руб. и неисполнения ООО "Востокинвест" своих обязательств по возврату этой суммы в установленный договором срок.

Доказательств опровергающих данные выводы судов в материалы дела не представлено.

Так, суды в качестве доказательств передачи истцом заемных средств ответчику приняли договор займа от 01.03.2010 N 1-ВИК, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010, от 04.03.2010, содержащие сведения о реквизитах указанного договора займа, печать общества. Более того, указанные платежные документы подписаны Г.Г.Пархоменко, являвшимся в указанный период генеральным директором общества, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов по договору займа.

При этом суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаключенности договора займа, указав на то, данный договор содержит реквизиты, печати и подписи сторон.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А73-8869/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2012 N 001680.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина