Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5944/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-8869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Карлсон Екатерины Эдуардовны: Иванов С.В., представитель по доверенности от 01.12.2011, Карлсон Е.Э. (лично);

от ООО "Востокинвест": Трофимов Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2011;

от Пархоменко Григория Григорьевича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пархоменко Григория Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

на решение от 15.11.2011

по делу N А73-8869/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест"

о взыскании 2 892 748,72 рублей

третье лицо: Пархоменко Григорий Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карлсон Екатерина Эдуардовна (ОГРНИП 304272231000032) (далее - ИП Карлсон Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ОГРН 1022701198497) (далее - ООО "Востокинвест") о взыскании 2 892 748,72 рублей, составляющих долг в размере 2 540 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 95 078,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 910,22 рубля.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору от 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пархоменко Григорий Григорьевич.

Решением от 15.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Пархоменко Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в финансовой документации ответчика договора займа N 1-ВИК от 01.03.2010. Кассовые операции на суммы 2 340 760 рублей и 200 000 рублей не производились.

По мнению заявителя жалобы, договор займа является незаключенным, а представленные истцом доказательства в виде платежных поручений - недостоверными.

В апелляционной жалобе ООО "Востокинвест", также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение от 15.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Пархоменко Г.Г.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Карлсон Е.Э. выразила несогласие с их доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Пархоменко Г.Г., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Карлсон Е.Э. (займодавец) и ООО "Востокинвест" (заемщик) заключен договор займа N 1-ВИК, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму не позднее 15.05.2010 с оплатой процентов в размере 1,5% в месяц.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2010 и б/н от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 15) истец в соответствии с условиями договора N 1-ВИК от 01.03.2010 передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 540 760 рублей (2 340 760 рублей + 200 000 рублей).

19.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата полученного займа в срок до 25.07.2011 (т. 1 л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу части 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку ответчиком по договору займа получено 2 540 760 рублей вместо 2 700 000 рублей, договор от 01.03.2010 считается заключенным на сумму 2 540 760 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученный кредит в сроки, определенные договором, а также уплатить проценты на сумму займа согласно статье 809 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Факт передачи ответчику денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 01.03.2010 N 1-ВИК (т. 1 л.д. 14), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2010 года и от 04.03.2010 года (т. 1 л.д. 15), содержащими сведения о реквизитах указанного договора займа.

В данных платежных документах имеется печать ООО "Востокинвест", а также подпись Пархоменко Г.Г., который в указанный период являлся генеральным директором общества, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора или не получении денежных средств от займодавца.

Доводы заявителей жалоб о незаключенности договора займа от 01.03.2010 N 1-ВИК опровергается имеющимся в деле договором займа, содержащего реквизиты, печати и подписи сторон, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие в финансово-хозяйственной документации ответчика договора займа N 1-ВИК от 01.03.2010, прихода в кассу либо на счет общества указанных истцом денежных сумм является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не могут являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Вместе с тем, доказательств возврата займа и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 2 540 760 рублей и процентов за пользование займом в размере 95 078,50 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка, неверно применена учетная ставка банковского процента. Вместе с тем, при правильном расчете размер процентов увеличивается, исходя из чего суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленном истцом размере, а именно - 256 910,22 рубля.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-8869/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев