Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-849/12 по делу N А73-8304/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А73-8304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "ВПК" - Медведева А.Ю., представитель по доверенности N 02 от 05.03.2012, Самойленко А.А., представитель по доверенности N 05 от 08.11.2011;

от Межрегионального теруправления Росфиннадзора в Хабаровском крае - Дадашева А.В., представитель по доверенности N 5 от 10.02.2012;

рассмотрел кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания"

на решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А73-8304/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно - промысловая компания"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 08-11/174 от 22.06.2011 о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно - промысловая компания" (ОГРН 1082721005289, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 15А, далее - ООО "ВПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-11/174 от 22.06.2011 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, место нахождения: 680002, г.Хабаровск, ул.Фрунзе,72, далее - теруправление Росфиннадзора, орган валютного контроля), которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что судами не проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен Ванинской таможней, которая в соответствии Приказом ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ ФТС России N 125) не имела полномочий возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении, а обязана была направить заверенные копии документов о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами положений статей 28.1, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ, а также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, рассмотревшего дело со схожими фактическими обстоятельствами.

Теруправление Росфиннадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на ошибочность довода ООО "ВПК" о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент совершения последним административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении Приказ ФТС России N 125 признан утратившим силу Приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ ФТС России N 1355дсп), и Ванинская таможня при составлении 04.04.2011 протокола об административном правонарушении руководствовалась Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 14.03.2012.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 01.08.2009 заключило с компанией "Hycon Scung Shiping Co., Ltd." (далее - продавец) контракт N 08/2009/VP на поставку тары и упаковочных материалов (далее - товар). С учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2009 и N 2 от 15.01.2010 к контракту общая стоимость контракта составила 120 350 долл. США, срок поставки товара - до 30.08.2010, товар поставляется на условиях CFR порт Владивосток. Оплата производится путем банковского перевода в течение 180 дней с даты выставления инвойса.

13.08.2009 в ЗАО "Региобанк" (в настоящее время - ОАО "Номос-Региобанк") оформлен паспорт сделки, переоформленный 27.01.2010, в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту 29.08.2010.

Общество в период с 14.08.2009 по 23.06.2010 перечислило на счет продавца денежные средства в сумме 55 070 долл. США, фактически осуществив предоплату (авансирование) поставляемого товара и изменив порядок оплаты товара, установленный контрактом.

Продавец в период с 27.08.2009 по 08.02.2010 осуществил поставку товара на сумму 37 002 долл. США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N N 10711020/200809/П002377, 10711020/231009/0002923, 10702030/080210/0003453.

Сумма переведенных средств по контракту превышает стоимость ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара на 18 068 долл.США.

Поскольку контрактом не оговорены сроки возврата авансовых платежей, то на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ) общество обязано было в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, каковым является 29.08.2010 - дата завершения исполнения обязательств по контракту, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что обществом сделано не было.

Факт нарушения обществом валютного законодательства установлен Ванинской таможней во время проведения на основании распоряжения начальника таможни от 25.03.2011 N 17-р проверок участников ВЭД, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011 N 10711000-53/2011, переданном на рассмотрение в орган валютного контроля.

Постановлением теруправления Росфиннадзора от 22.06.2011 N 08-11/174 ООО "ВПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 13 551 долл. США или 415 527,86 руб. (по курсу ЦБ РФ на 31.08.2010).

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также проверив в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 настоящего Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий у административного органа, его принявшего, соблюдение установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Не оспаривая выводы судов обеих инстанций о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения, последнее считает, что судами не дана оценка несоблюдению порядка привлечения к административной ответственности, выразившемуся в том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным таможенным органом. При этом общество ссылается на Приказ ФТС России N 125 и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, рассмотревшего дело со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности и во внимание не принимает в силу следующего.

Статья 28.3 КоАП РФ определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 80 части 2 указанной нормы права должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ Федеральной таможенной службой 15.03.2005 издан Приказ N 198, установивший перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 22 и частью 7 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, соответственно, установлено, что таможенные органы являются агентами валютного контроля, обязанными осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

Из изложенных норм права следует, что таможенные органы являются уполномоченными органами по составлению протоколов об административных правонарушениях о нарушении валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля. В спорных правоотношениях таким уполномоченным органом выступила Ванинская таможня.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Приказ ФТС России N 125 не может быть принята во внимание, поскольку Приказом этого же федерального органа N 1355дсп от 16.07.2010 названный Приказ признан утратившим силу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, совершенном обществом 31.08.2010, осуществлялось административным органом на основании закона, действовавшего во время производства по указанному делу, то есть на основании положений настоящего Кодекса и с учетом положений вышепоименованных Приказов N 198 и N 1355дсп.

Кроме этого, является ошибочной ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются правомерными, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А73-8304/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.