Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5539/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-8304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания": представители не явились;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю: Дадашева Анна Валентиновна, представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания"

на решение от 01.11.2011

по делу N А73-8304/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю от 22.06.2011 N 08-11/174 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно - промысловая компания" (ОГРН 1082721005289, ИНН 2721159312, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, д.15 "А", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, адрес: 680002, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.72, далее - уполномоченный орган) от 22.06.2011 N 08-11/174 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 415 527, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-8304/2011 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Хабаровскому краю от 22.06.2011 N 08-11/174, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-8304/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. Указывает, что Обществом были приняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, в том числе по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в связи с чем, вина в действиях общества отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-8304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактически установленные обстоятельства дела, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доводы, апелляционной жалобы Общества и отзыва уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Общество 01.08.2009 заключило импортный контракт N 08/2009/VP на поставку судового снабжения с компанией-нерезидентом "Hyeon Seung Shipping Co., Ltd", Республика Корея (далее - Продавец) на сумму 120 350 долларов США.

По условию контракта оплата производится путем банковского перевода на счет Продавца, указанный в инвойсе, в течение 180 дней с даты его выставления.

Датой завершения исполнения обязательств по Контракту установлено 29.08.2010. Срок возврата аванса Контрактом не установлен. Поставка товара производится на условиях CFR порт Владивосток.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, паспорт сделки N 09080011/0539/0000/2/0 оформлен 13.08.2009 в ЗАО "Региобанк" ("Номос-Региобанк"), и переоформлен 27.01.2010.

Обществом в период с 14.08.2009 по 23.06.2010 во исполнение условий контракта перечислены денежные средства на счет Продавца на общую сумму 55 070 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля.

Продавец, исполняя контракт, в период с 27.08.2009 по 08.02.2010 поставил товар на общую сумму 37 002 доллара США, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями N N 10711020/200809/П002377, 17011020/231009/0002923, 10702030/080210/0003453.

Исходя из вышеуказанного, переведенных средств по Контракту больше на 18 068 долларов США чем ввезенных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поэтому, в период срока действия Контракта, Общество должно было либо получить товар от Продавца на эту сумму, либо денежные средства должны быть возвращены на его валютный счет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный Закон N 173-ФЗ).

Контрольный срок возврата денежных средств, установлен Контрактом - 29.08.2010, и является так же датой завершения исполнения обязательств.

Общество считает, что срок действия контракта от 01.08.2009 продлен до 29.08.2011 соглашением сторон от 10.08.2010 N 3. Однако Общество не представило соглашение в уполномоченный банк и по запросу Ванинской таможни.

Согласно статье 20 Федерального Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Федерального Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с вышеуказанной инструкцией в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

По данному факту, 04.04.2011 должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Ванинской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.06.2011 уполномоченным органом вынесено Постановление N 08-11/174, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 415 527, 86 рублей.

Общество на 29.08.2010 не обеспечило возврат денежных средств, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы общества о том, что им предприняты все возможные меры для получения денежных средств от иностранного агента.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные действия не могут свидетельствовать о своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в установленный валютным законодательством срок.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу N А73-8304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина