Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-774/12 по делу N А73-7841/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А73-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Копейко А.В., представитель по доверенности от 16.06.2011 б/н;

от Хабаровской таможни - Шальнева Е.С., представитель по доверенности от 24.08.2011 N 04-44/81; Кедя О.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 04-44/14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"

на решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А73-7841/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.М.Луговая; в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, 12Г, 2; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 26.

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на что, оспариваемое требование таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Законность принятых решения и постановления судебных инстанций проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, выставляя обществу требование от 08.04.2011 N 26 на сумму 1 543 683,31 руб., таможенный орган не учел обстоятельств ошибочного указания декларантом информации о товаре и на отсутствие умысла с его стороны.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2011 года во исполнение условий контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного с китайской компанией "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним путем подачи в таможню декларации на товар N 10703052/010211/0000206 (далее - ДТ N 206), в том числе товар под N 7 "куртки женские, из искусственной кожи

(полимерный материал на текстильной основе), на подкладке из синтетической ткани, застежка на молнии и пуговицах с накладными и внутренними карманами, с капюшоном и без капюшона с отделкой из натурального меха, ТМ "MEILANWEISE" - 1336 шт.; ТМ "CHAOYU" - 150 шт.", в отношении которого заявлен код ТН ВЭД 6210 50 000 0.

В ходе таможенного досмотра, проведенного таможенным органом 03.02.2011, были отобраны образцы названного товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

По результатам экспертизы образцов товара N 7 заключениями таможенных экспертов от 16.02.2011 N 78/2011, от 21.03.2011 N 112/2011 было установлено, что подкладка куртки маркированной ТМ "MEILANWEISE" изготовлена из натурального меха кролика.

После установления факта указания обществом недостоверных сведений в графе 31 ДТ N 206 об описании товара N 7 и в графе 33 о классификационном коде товара, таможней 31.03.2011 принято решение N 10703000-15-33/15 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 4303 10 904 0.

В связи с корректировкой классификационного кода товара таможенным органом произведен расчет таможенных платежей и 08.04.2011 в адрес общества направлено требование N 26 об уплате 1 543 683,31 руб., составивших таможенные платежи и пени в сумме 1 514 738,60 руб. и 28 944,71 руб., соответственно.

Не отрицая неверное указание кода ТН ВЭД и подтверждая, что фактически товаром N 7 указанной торговой марки были представлены куртки с подкладкой из натурального меха, а не из синтетической ткани, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования таможенного органа от 08.04.2011 N 26. При этом в заявлении общество указало на не ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснение его прав; на то, что таможенный орган не принял к сведению наличие обстоятельств опровергающих умысел общества на заявление недостоверных сведений и то, что количество товара фактически поставленного отличалось от количества товара заявленного в ДТ N 206.

При разрешении спора судебные инстанции дали оценку доводу общества о том, что таможней не была соблюдения процедура назначения таможенных экспертиз. Руководствуясь нормативными положениями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), суды установили, что с постановлениями о назначении идентификационной экспертизы от 04.02.2011 N 36-70/14М и дополнительной идентификационной экспертизы от 25.02.2011 N 15-38/1, вынесенными таможенным органом в соответствии с вышеуказанной нормой настоящего Кодекса, уполномоченный представитель декларанта был ознакомлен и ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 141 ТК ТС, о чем имеются соответствующие подписи в указанных постановлениях.

В связи с чем, довод общества о нарушении его прав не нашел своего подтверждения и судами был правомерно отклонен как несостоятельный.

В обоснование своей правовой позиции общество указало на отсутствие умысла с его стороны и не принятие таможней обстоятельств ошибочного указания декларантом информации о товаре, представив в качестве доказательств по делу: копию запроса ООО "Трэвэл" от 22.02.2011 исх. N 004 в адрес продавца товара по контракту; ответ продавца - письмо от 07.05.2011, которым он подтверждает ошибочность не указания в товаросопроводительных документах информации о том, что спорный товар имеет меховой подклад; а также письмо от 18.02.2011 российского покупателя по договору поставки от 30.02.2011 - ООО "Конструктив" о том, что фактически последним получены куртки женские из искусственной кожи торговой марки "CHAOYU" в количестве 1336 шт., "MEILANWEISE" - 147 шт.

Вместе с тем, оценивая по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше документы, суды установили, что договор поставки от 03.02.2011, представленный обществом в материалы дела между ООО "Трэвэл" и ООО "Конструктив" не содержит описание конкретного товара поставки и или каких-либо приложений позволяющих идентифицировать поставку спорного товара. Кроме письма ООО "Конструктив" никаких иных документов подтверждающих фактическую поставку товара в его адрес (принятие товара на учет, его реализацию и т.п.) обществом представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Однако, как следует из установленных судами обстоятельств дела, доказательств того, что общество при декларировании товаров воспользовалось своим правом осматривать подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что декларант в порядке статьи 191 ТК ТС обращался в таможенный орган с мотивированным заявлением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до или после выпуска товаров.

Таким образом, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что направленное в адрес ООО "Трэвэл" требование таможенного органа от 08.04.2011 N 26 с предложением уплатить дополнительно начисленные в связи с принятием классификационного решения от 31.03.2011 таможенные платежи, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А73-7841/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова