Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5648/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл": Копейко А.В., представителя по доверенности от 16.06.2011

от Хабаровской таможни: Шальневой Е.С., представителя по доверенности от 24.08.2011; Кедя О.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011

по делу N А73-7841/2011, принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"

к Хабаровской таможни

о признании недействительным требования от 08.04.2011 N 26

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 26.

Решением суда от 17.10.2011 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что оспариваемое требование таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не полным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование указывает, что отсутствовала вина общества в неверном указании кода ТН ВЭД при декларировании товара.

Данная позиция поддержана в судебном заседании представителем заявителя.

Представители таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.09.2010, заключенного между гонконгской ТЭК с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED" и обществом, последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10703052/010211/0000206 товар, задекларировав 39 мест.

Согласно Декларации под N 7 задекларирован товар "куртки женские, из искусственной кожи (полимерный материал на текстильной основе), на подкладке из синтетической ткани, застежка на молнии и пуговицах с накладными и внутренними карманами, с капюшоном и без капюшона с отделкой из натурального меха, ТМ "MEILANWEISE" - 1336 шт.; ТМ "CHAOYU" - 150 шт. При этом данный товар определен декларантом по подсубпозиции 6210500000 ТН ВЭД ТС, указанной в графе 33 ДТ.

В ходе таможенного досмотра, проведенного таможенным органом 03.02.2011, отобраны образцы названного товара и направлены в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, из заключений которого от 16.02.2011 N 78/2011, от 21.03.2011 N 112/2011 следует, что подкладка куртки маркированной ТМ "MEILANWEISE" изготовлена из натурального меха, что указывает на указание обществом недостоверных сведений об описании спорного товара и о его классификационном коде.

31.03.2011 принято решение N 10703000-15-33/15 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 4303 10 9040, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины и увеличение ее суммы, в результате чего сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 745 930,75 руб.

С учетом решения таможенного органа от 07.04.2011 N 18 о зачете 231 192,15 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, обществу выставлено требование от 08.04.2011 N 26 на сумму 1 543 683,31 руб., из которых 1 514 738,60 руб. - таможенные платежи, 28 944,71 руб. - пени.

Не согласившись с данным требованием, декларант оспорил его в судебном порядке.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что 31.03.2011 таможней принято такое решение, в соответствии с которым код ввезенного товара по ТН ВЭД ТС определен по подсубпозиции 4303 10 9040, а не по 6210500000, как указал декларант.

При этом основанием для принятия такого решения послужили выводы таможенных экспертов о том, что подкладка товара N 7 изготовлена из меха кролика, что и должно отражать иное заполнение кода товарной подсубпозиции.

Оспаривая требование об уплате таможенных платежей, выставленное на основании вышеназванного решения, декларант сослался на то, что таможней не была соблюдения процедура назначения таможенной экспертизы, а именно ознакомление общества с постановление о ее проведении.

Данный довод обоснованно отклонен первой инстанции в силу следующего.

Статьей 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, и в отношении товаров, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, а частью 7 - то, что таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Судом установлено, что решения о назначении экспертизы вынесены 04.02.2011 и 25.02.2011 таможенным органом соответствии с вышеназванными нормами Кодекса, и уполномоченный представитель декларанта ознакомлен с ними и ему разъяснены права, предусмотренные статьями 141 ТК ТС, о чем имеются соответствующие подписи в указанных постановлениях (л.д. 103-104, 108).

Следовательно, утверждение заявителя по делу о нарушении его прав является необоснованным.

Отклоняется судебной коллегией ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие вины декларанта в указании неверного кода ТНВЭД, в силу следующего.

В обоснование своей позиции общество ссылается на письмо инопартнера от 07.05.2011, которым он подтверждает ошибочность не указания в товаросопроводительных документах спорного товар меховой подкладки, а также на ответ российского покупателя по договору поставки от 30.02.2011 - ООО "Конструктив" от 18.02.2011 о том, что фактически им получены куртки женские из искусственной кожи торговой марки "CHAOYU" 1336 шт., "MEILANWEISE" - 147 шт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц.

Доказательств того, что общество при декларировании товаров воспользовалось своим правом осматривать подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что декларант в порядке статьи 191 ТК ТС обращался в таможенный орган с мотивированным заявлением об изменении (дополнении) сведений, заявленные в таможенной декларации, до или после выпуска товаров, также в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу N А73-7841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2011 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова