Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-917/12 по делу N А51-1277/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-1277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Иванова В.Ю., представитель по доверенности без номера от 02.11.2009

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская служба аренды недвижимости"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011

по делу N А51-1277/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Пяткова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская служба аренды недвижимости"

к Терехину Александру Вадимовичу

третье лицо: Демин Сергей Юрьевич

о взыскании 1 750 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба аренды недвижимости" (ОГРН 1052503094577, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 15/3, 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Терехину Александру Вадимовичу о взыскании 1 750 000 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что во исполнение инвестиционного договора от 16.12.2008, заключенного между обществом и Деминым С.Ю., Терехин А.В. как генеральный директор общества получил от Демина С.Ю. денежные средства в размере 1 750 000 руб. Однако указанную сумму ответчик на счета общества не внес, чем причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демин Сергей Юрьевич.

Решением от 16.06.2011 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, обуславливающего привлечение Терехина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что инвестиционный договор от 16.12.2008 фактически является предварительным договором купли-продажи ответчиком части доли (50%) в уставном капитале общества Демину С.Ю. Данный договор предшествовал заключению между ответчиком и Деминым С.Ю. основного договора купли-продажи доли от 05.02.2009. Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. получены Терехиным А.В. в счет оплаты отчужденной доли, поэтому не подлежали передаче обществу. Поэтому основания рассматривать указанные действия ответчика как неправомерные и повлекшие причинение обществу убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 48, 53 ГК РФ, статей 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что договор от 16.12.2008 заключен не самим Терехиным А.В., а обществом как самостоятельным субъектом гражданских прав, поэтому не может рассматриваться как предварительный договор купли-продажи. Суд не учел, что договором от 05.02.2009 установлена обязанность Демина С.Ю. оплатить долю в течение одного месяца с момента подписания договора. Доказательства оплаты в деле не представлены. Считает, что указанные договоры являются самостоятельными сделками.

Терехин А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Суды установили, что общество создано в 2005 году, генеральным директором общества избран Терехин А.В. Он же являлся единственным участником общества.

16.12.2008 между обществом за подписью Терехина А.В. и Деминым С.Ю. заключен инвестиционный договор. По данному договору Демин С.Ю. обязался внести личные денежные средства на развитие деятельности компании в соответствии с графиком платежей, а общество по факту внесения всей суммы - изменить учредительные документы, указав в них на передачу инвестору 50% доли в уставном капитале общества.

Демин С.Ю. передал Терехину А.В. денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб.

05.02.2009 между Терехиным А.В. и Деминым С.Ю. заключен договор возмездной уступки доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 договора от 05.02.2009 Демин С.Ю. должен оплатить стоимость приобретенной доли в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Другие 50% доли в уставном капитале общества отчуждены Терехиным А.В. по договору купли-продажи от 26.05.2009 Ломакину Ю.В.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Дав оценку договору от 16.12.2008, исходя из его содержания и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, договором от 05.02.2009, апелляционный суд установил, что фактически договор от 16.12.2008 является предварительным договором купли-продажи доли.

В данном случае суд исходил из того, что названная сделка не содержит условий, позволяющих квалифицировать ее как договор инвестирования: об объекте инвестирования, его характеристиках, условий о взаимодействии сторон в рамках инвестиционной деятельности и характеризующих коммерческую заинтересованность сторон в получении прибыли. Инвестиционный проект также отсутствует.

В то же время данный договор содержит условие об отчуждении Демину С.Ю. 50% доли в уставном капитале общества, которое поставлено в зависимость от внесения третьим лицом денежных средств по указанной сделке.

Учитывая эти факты, а также то, что собственником указанного размера доли является Терехин А.В., принимая во внимание последующее заключение между Терехиным А.В. и Деминым С.Ю. договора купли-продажи от 05.02.2009, апелляционный суд обоснованно расценил договор от 16.12.2008 как предварительный договор купли-продажи ответчиком части доли в уставном капитале общества. При этом кассационная инстанция считает не влияющим на правильность данных выводов то, что в тексте сделки указано на ее совершение обществом. Кассационный суд учитывает, что вопрос об отчуждении доли, на что прямо указано в договоре от 16.12.2008, ввиду ее принадлежности ответчику, мог решаться лишь по его волеизъявлению, которое фактически реализовано посредством подписания данного договора самим Терехиным А.В. и последующим заключением договора купли-продажи от 05.02.2009.

В связи с этим доводы жалобы о том, что названные договоры совершены разными лицами и имеют самостоятельный характер, подлежат отклонению.

Довод о том, что договор от 16.12.2008 неверно квалифицирован апелляционным судом как предварительный договор купли-продажи, отклоняется, поскольку фактически направлен на иную оценку данной сделки, что выходит за пределы полномочий кассационного суда. При этом кассационной инстанцией не установлено неверного применения апелляционным судом норм права, в том числе статьи 431 ГК РФ при толковании условий данного договора и выявлении его правовой природы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд правомерно указал, что денежные средства по договору от 16.12.2008 перечислены Деминым С.Ю. в счет оплаты приобретаемой доли, поэтому не подлежали передаче обществу. Как следствие, апелляционный суд не усмотрел в действиях Терехина А.В. признаков противоправности и причинения обществу убытков в заявленной сумме, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно признав ошибочными противоположные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 2 договора от 05.02.2009, предусматривающие оплату доли покупателем в течение месяца с даты подписания договора, отклоняется. Как обоснованно указал апелляционный суд, введение Демина А.В. в состав участников общества в отсутствие претензий, связанных с оплатой стоимости доли, свидетельствует об исполнении им денежных обязательств по данному договору.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А51-1277/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина