Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-677/12 по делу N А51-13967/2008

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-13967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

Бидзюра О.Н., представитель ФНС России по доверенности от 03.11.2011 N 12-45-3029;

Бабичук А.Ю., арбитражный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирпичникова А.З. Бабичука Андрея Юрьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-13967/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Алфёрова Н.В.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирпичникова А.З. Бабичука Андрея Юрьевича неправомерными

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании необоснованными и неправомерными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кирпичникова А.З. (ОГРНИП 304253736300291, место жительства: 690092, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волкова, 5-4; далее - ИП Кирпичников А.З., должник) Бабичука А.Ю. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009 б/н, договора аренды автотранспортного средства от 21.10.2009 б/н, договоров аренды от 21.10.2009 N 1, от 21.10.2010 N 2; договоров аренды компьютера от 21.10.2009 N 3, от 21.10.2010 N 4; договоров аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5, от 21.10.2010 N 6; о признании расходов по оплате указанных договоров необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2011 заявление удовлетворено: действия конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. по заключению указанных в заявлении договоров и по отнесению денежных средств в размере 490 197 руб. 85 коп. к расходами на процедуру банкротства должника признаны неправомерными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим не доказаны разумность и необходимость аренды с учетом отсутствия у должника на момент открытия конкурсного производства какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности на сумму 82 500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. просит постановление от 16.12.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об исключении ИП Кирпичникова А.З. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.09.2011, поэтому основания для рассмотрения заявления уполномоченного органа у арбитражных судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает доводы заявителя основанными на нормах права, не подлежащих применению в банкротству индивидуальных предпринимателей, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. и представитель ФНС России поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее. Арбитражный управляющий уточнил обжалуемые судебные акты: определение от 25.10.2011 и постановление апелляционного суда от 16.12.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 по делу N А51-13967/2008 в отношении ИП Кирпичникова А.З. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бабичук А.Ю..

Решением суда от 21.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены: договоры аренды от 21.10.2009 N 1 сроком действия с 21.10.2009 по 20.10.2010, от 21.10.2010 N 2; договоры аренды компьютера от 21.10.2009 N 3, от 21.10.2010 N 4; договоры аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5, от 21.10.2010 N 6; договор на оказание бухгалтерских услуг б/н от 21.10.2009; договор аренды автотранспортного средства б\н от 21.10.2009.

Всего за период конкурсного производства должника по указанным договорам конкурсным управляющим оплачено 490 197 руб. 85 коп., из которых плата за аренду автомобиля, нежилого помещения, компьютера и компьютерного оборудования в сумме 358 741 руб. 95 коп. и вознаграждение привлеченного специалиста - бухгалтера Васильевой Л.И. на сумму 131 455 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения, автомобиля, компьютера и компьютерного оборудования, а также привлечения специалиста для осуществления бухгалтерского учета хозяйственной деятельности должника для целей конкурсного производства.

В связи с этим суды сделали вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды и привлечению специалиста, о необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных при исполнении этих договоров, ожидаемому результату.

Указанные выводы арбитражных судов соответствуют представленным в деле доказательствам и заявителем не оспариваются.

Доводы арбитражного управляющего об исключении должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.09.2011 и необходимости отмены на этом основании определения суда первой инстанции от 25.10.2011 и прекращения производства по заявлению ФНС России правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве не было завершено и статус индивидуального предпринимателя и лица, участвующего в деле, должником не был утрачен. Вывод апелляционного суда в отношении указанных обстоятельств не противоречит и сложившейся судебно-арбитражной практике применения общего срока исковой давности при рассмотрении заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов удовлетворения кассационной жалобы и не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-13967/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов