Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8460/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-13967/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего Бабичук Андрей Юрьевич: Васильева Л.И. (доверенность N 1-к от 19.01.2011 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Бидзюра О.Н. (удостоверение УР N 650614, доверенность N 12-45-3029 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-8460/2011

на определение от 25.10.2011 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13967/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ИП Кирпичникову Анатолию Захаровичу (ОГРНИП 304253736300291, ИНН 253600469012)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должник

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Кирпичникова Анатолия Захаровича (далее должник. ИП Кирпичников А.З.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением от 21.10.2009 ИП Кирпичников А.З. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Определением суда от 27.01.2011 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и уполномоченного органа о завершении конкурсного производства должника отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части отменен с указанием о рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кирпичникова А.З. в Арбитражном суде Приморского края.

Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства должника продлевался до 28.09.2011. Определением от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. по заключению следующих договоров: договор на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009, договор аренды автотранспортного средства от 21.10.2009, договор аренды нежилого помещения от 21.10.2009, договор аренды компьютера от 21.10.2009, договор аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009. Также уполномоченный орган просил признать расходы, понесенные по оплате указанных договоров, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства должника.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. по заключению следующих договоров: аренды от 21.10.2009 N 1 и от 21.10.2010 N 2, аренды компьютера от 21.10.2009 N 3 и от 21.10.2010 N 4, аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5 и от 21.10.2010 N 6, на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009, аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009, а также просил признать расходы, понесенные по оплате вышеуказанных договоров, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства должника.

Определением суда от 25.10.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Бабичука А.Ю. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009, договора аренды автотранспортного средства от 21.10.2009, договора аренды от 21.10.2009 N 1 и от 21.10.2010 N 2, договоров аренды компьютера от 21.10.2009 N 3, N 4 и договоров аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5, N 6. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. по отнесению денежных средств в размере 490197 руб. 85 коп. к расходам на процедуру банкротства должника ИП Кирпичникова А.З.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бабичук А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что 26.09.2011 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации ИП Кирпичникова А.З., в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению должно быть прекращено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ИП Кирпичникова А.З. Бабичука А.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: свидетельство серии 25 N 003516904, уведомления N 1102679 от 26.09.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011. Суд, исследовав представленные документы, приобщил их копии к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя конкурсным управляющим были заключены следующие договоры: договор аренды от 21.10.2009 N 1 с ООО "Приморские коммунальные системы", по условиям которого общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение полезной площадью 20,5 кв.м, расположенное в здание по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а, литер А, этаж 2 (кабинет N 3 на поэтажном плане строения). Срок действия договора определен с 21.10.2009 по 20.10.2010; арендная плата установлена в размере 10000 рублей ежемесячно. Договор аренды от 21.10.2010 N 2 с ООО "Приморские коммунальные системы", по условиям которого общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение полезной площадью 20,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1а, литер А, этаж 2 (кабинет N 3 на поэтажном плане строения). Срок действия договора определен с 21.10.2010 по 20.10.2011; арендная плата установлена в размере 10000 рублей ежемесячно. Соглашением сторон от 13.08.2011 данный договор расторгнут с 12.08.2011. Договор аренды компьютера от 21.10.2009 N 3 с ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", по условиям которого общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование компьютер марки "Intel (R) Celeron". Срок действия договора определен с 21.10.2009 по 20.09.2010; арендная плата установлена в размере 3000 рублей ежемесячно. Договор аренды компьютера от 21.10.2010 N 4 с ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", по условиям которого общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование компьютер марки "Intel (R) Celeron". Срок действия договора определен с 21.10.2010 по 20.10.2011; арендная плата установлена в размере 3000 рублей ежемесячно. Соглашением сторон от 13.08.2011 данный договор расторгнут с 12.08.2011. Договор аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5 с ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", в соответствии с которым общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование компьютерное оборудование (сканер, принтер) "Samsung SCX-4200" в целях делопроизводства и документооборота. Срок действия договора определен с 21.10.2009 по 20.10.2010; арендная плата установлена в размере 500 рублей ежемесячно. Договор аренды компьютерного оборудования от 21.10.2010 N 6 с ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", по условиям которого общество, являясь арендодателем, передало предпринимателю в лице конкурсного управляющего (арендатору) во временное владение и пользование компьютерное оборудование (сканер, принтер) "Samsung SCX-4200" в целях делопроизводства и документооборота. Срок действия договора определен с 21.10.2010 по 20.10.2011; арендная плата установлена в размере 500 рублей ежемесячно. Соглашением сторон от 13.08.2011 данный договор расторгнут с 12.08.2011. Договор на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009 с Васильевой Любовью Ивановной (исполнитель), согласно которому предприниматель в лице конкурсного управляющего (заказчик) поручил исполнителю ведение бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности; срок действия договора определен с 21.10.2009 по 15.04.2010 с возможностью его продления. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 6896 рублей ежемесячно. Соглашением сторон от 13.08.2011 данный договор расторгнут с 12.08.2011. Договор аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009 с Бабичуком Андреем Юрьевичем (арендодатель), по условиям которого предприниматель в лице конкурсного управляющего (арендатор) принял во временное владение и пользование автотранспортное средство марки "Mersedes-Benz", 2000 года выпуска, государственный номерной знак B991EB/1. Срок действия договора определен с 21.10.2009 по 20.10.2010 с возможностью его продления. Арендная плата установлена в размере 3000 рублей ежемесячно. Соглашением сторон от 13.08.2011 данный договор расторгнут с 12.08.2011.

За период конкурсного производства должника по вышеуказанным договорам конкурсным управляющим произведена оплата на сумму 490197 руб. 85 коп., в том числе внесена плата за аренду автомобиля, нежилого помещения, компьютера и компьютерного оборудования в размере 358741 руб. 95 коп., а также произведена оплата услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Васильевой Л.И. на сумму 131455 руб. 90 коп.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров является необоснованными и неправомерными, а расходы, понесенные по оплате указанных договоров, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров аренды от 21.10.2009 N 1 и от 21.10.2010 N 2, аренды компьютера от 21.10.2009 N 3 и от 21.10.2010 N 4, аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5 и от 21.10.2010 N 6, на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009, аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009. суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения конкурсного управляющего является город Партизанск, тогда как местом нахождения должника - город Владивосток.

В нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал необходимость заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенного в городе Партизанске, и по месту нахождения конкурсного управляющего, находящегося в городе Владивостоке.

Следовательно, арбитражный управляющий не доказал разумность и необходимость аренды на постоянной основе в течение практически двух лет нежилого помещения, автомобиля, компьютера и компьютерного оборудования при том, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, в конкурсную массу была включена только дебиторская задолженность, реализованная путем проведения торгов на сумму 82500 рублей.

Из анализа статей 129, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий по договору на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009 принял на работу гражданку Васильеву Л.И. в качестве бухгалтера, которым осуществлялись ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: организация бухгалтерского учета и отчетности по движению денежных средств и имущества должника; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов; правильное начисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Сопоставив объем работ, выполненных Васильевой Л.И., исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правомерному признал действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.10.2009 необоснованными и незаконными.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды от 21.10.2009 N 1 и от 21.10.2010 N 2, аренды компьютера от 21.10.2009 N 3 и от 21.10.2010 N 4, аренды компьютерного оборудования от 21.10.2009 N 5 и от 21.10.2010 N 6, на оказание бухгалтерских услуг без номера от 21.10.2009, аренды автотранспортного средства без номера от 21.10.2009, а также действия по отнесению денежных средств в размере 490197,85 руб. к расходам на процедуру банкротства должника являются необоснованными, явно несоразмерными ожидаемому результату.

Довод заявителя жалобы о том, что 26.09.2011 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации ИП Кирпичникова А.З., в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению должно быть прекращено, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, а факт внесения в реестр указанной записи не может являться последствием прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 216 Закона о банкротстве данная запись должна быть внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей до завершения конкурсного производства.

Представленное в материалы дела свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом (Кирпичниковым А.З.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 N 003516904 от 26.09.2011 также не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 202 и пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающих не обязательное назначение конкурсного управляющего при банкротстве индивидуального предпринимателя, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель, в отличие от должника - юридического лица, не теряет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и продолжает оставаться таковым до завершения конкурсного производства.

Таким образом, ссылку заявителя жалобы на то, что производство по жалобе следует прекратить в связи с внесением 26.09.2011 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения Кирпичникова А.З. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следует признать неправомерной и не основанной на нормах права.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату предоставленных услуг по заключенным договорам не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к уменьшению конкурсной массы и увеличению расходов конкурсного производства, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Надлежащих доказательств необходимости произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника Бабичук А.Ю., расходуя денежные средства оплату оказанных услуг по заключенным договорам, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем, данные действия являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-13967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Н.В. Алфёрова