Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-436/12 по делу N А04-3924/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А04-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от МУП "Гортопсбыт": А.В.Корнилов, представитель по доверенности б/н от 16.11.2011

от МУП "Теплосервис": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Гортопсбыт" Завитинского района Юдина Олега Владимировича

на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А04-3924/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортопсбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района о взыскании 1 794 171, 20 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Гортопсбыт" в лице конкурсного управляющего О.В.Юдина обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района о взыскании 2 780 376 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2009 по состоянию на 01.06.2011 и пени за период с 17.06.2011 по 01.06.2011 в сумме 295 921 руб. 99 коп.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг по договору аренды за период с 01.06.2009 по 01.09.2011 в размере 1 794 171 руб. 20 коп.; в части взыскания пени истец отказался от иска.

Решением суда от 16.09.2011 принят отказ истца от требований в части взыскания пени и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части требований о взыскании основного долга иск удовлетворен на общую сумму 678 150 руб. 17 коп. за период с 01.06.2009 по 11.11.2010; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Гортопсбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, судами безосновательно не приняты во внимание установленные по ранее рассмотренным судебно-арбитражным делам и значимые для настоящего спора обстоятельства возобновления договора аренды от 01.06.2009 на неопределенный срок, а также недействительности договора аренды от 01.11.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Гортопсбыт" на доводах жалобы настаивал, дал по ним пояснения.

МУП "Теплосервис", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2010 МУП "Гортопсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2011; конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим МУП "Гортопсбыт" утвержден Юдин Олег Владимирович, который и обратился с иском в арбитражный суд, что согласуется с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время из материалов дела установлено, что 01.06.2009 между МУП "Гортопсбыт" (арендодатель) и МУП "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование железнодорожный подъездной путь N 81 2003 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 536,9 тыс. руб. Размер арендной платы составил 115 849 руб. в месяц (п.3.1 договора), срок аренды установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009 (п.1.3 договора).

Поименованное в договоре имущество закреплено за МУП "Гортопсбыт" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2008 серии 28 АА N 185266.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны продлили срок аренды до 31.12.2010.

Соглашением от 31.05.2010 договор аренды имущества от 01.06.2010 досрочно расторгнут.

Факт возврата имущества арендодателю ответчик подтверждал актом приема-передачи от 31.05.2010, о фальсификации которого заявил истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Учитывая согласие лица, представившего оспариваемое доказательство, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил акт приема-передачи от 31.05.2010 из числа доказательств по делу.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком арендованного имущества истцу и ненадлежащим исполнением им же обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом в период с 01.06.2009 по 01.06.2011.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ (с учетом того, что акт приема-передачи от 31.05.2010 исключен из числа доказательств), судебные инстанции отметили, что при расторжении спорного договора аренды (соглашение о расторжении от 31.05.2010) имущество не было возвращено арендодателю.

В то же время установлено, что в ходе исполнения заключенного бывшим конкурсным управляющим МУП "Гортопсбыт" Чмутиной Г.В. и МУП "Теплосервис" договора аренды от 01.11.2010 (с учетом соглашения о внесении изменений от 23.12.2010 дату договора следует считать 12.11.2010) между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.11.2010, исходя из которого истец (арендодатель) повторно передал ответчику (арендатору) спорное имущество (железнодорожный подъездной путь).

При такой ситуации арбитражные суды пришли к выводу, что арендные платежи во исполнение обязательства, вытекающего из договора аренды от 01.06.2009, притом, что эти арендные правоотношения прекращены и имущество своевременно не возвращено, должны начисляться с 01.06.2009 по 11.11.2010, так как с 12.11.2010 (акт приема-передачи от 12.11.2010) спорное имущество передано истцом ответчику на основании иного обязательства (договора аренды от 01.11.2010) либо в отсутствие такового.

Размер подлежащей начислению арендной платы за установленный судами период с 01.06.2009 по 11.11.2010 исходя из предусмотренного договором ежемесячного размера арендной платы в 115 849 руб. и периода просрочки (17 месяцев и 11 дней в ноябре 2010 года) составил 2 011 910 руб. 97 коп.

Поскольку на 11.11.2010 ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.06.2009 оплачено 2 069 760 руб. 80 коп., из них 736 000 руб. ему возвращено, суды признали, что размер задолженности по арендным платежам, подлежащей взысканию с арендатора за установленный период, составил 678 150 руб. 17 коп. На этом основании суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МУП "Гортопсбыт" на указанную сумму.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 309, 614, 622 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу N А04-3036/2010 о возобновлении договора аренды от 01.06.2009 на неопределенный срок, о недействительности договора аренды от 01.11.2010 (с учетом соглашения о внесении изменений от 23.12.2010 - договора от 12.11.2010), выводы судов о прекращении обязательства по договору аренды от 01.06.2009 с 11.11.2010 не опровергают, учитывая установленный факт передачи спорного имущества 12.11.2010 от арендодателя к арендатору во исполнение другого обязательства. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела, установленным обстоятельствам по ранее рассмотренному делу не противоречат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А04-3924/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская