Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5123/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

N А04-3924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт": Корнилов А.В., представитель, доверенность от 10.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

на решение от 16.09.2011

по делу N А04-3924/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортопсбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района

о взыскании 1 794 171 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортопсбыт" (ОГРН 1052800288694 ИНН 2814003318, далее - МУП "Гортопсбыт", должник), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Завитинского района (ОГРН 1092813000224 ИНН 2814003815, далее - МУП "Теплосервис") задолженности по арендной плате в размере 1 794 171 руб. 20 коп (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 678 150 руб. 17 коп. за период с 01.06.2009 по 11.11.2010, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Теплосервис" просит решение суда от 16.09.2011 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Полагает, что поскольку между сторонами заключено соглашение от 31.05.2010 о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2009, то на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства являются прекращенными с 01.06.2010. Ссылается на то, что имущество после этой даты находилось в обладании МУП "Гортопсбыт". Данное обстоятельство подтверждается заключением в последствии (12.11.2010) договора аренды этого имущества от имени должника конкурсным управляющим Чмутиной Г.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего отклонил доводы жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в судебном заседании подтвердил согласие о пересмотре судебного акта только в обжалуемой МУП "Теплосервис" части.

МУП "Теплосервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП "Гортопсбыт" (арендодатель) и МУП "Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование железнодорожный подъездной путь N 81 2003 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 536,9 тыс. руб.

В пункте 3.1 стороны согласовали арендную плату, которая составила 115 849 руб. в месяц.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора - до 31.12.2009.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны продлили срок аренды до 31.12.2010.

Соглашением от 31.05.2010 договор аренды имущества от 01.06.2010 досрочно расторгнут.

Факт возврата имущества арендодателю ответчик подтверждал актом приема-передачи от 31.05.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта.

Учитывая положения статьи 161 АПК РФ, согласие лица представившего оспариваемое доказательство, суд первой инстанции исключил акт приема-передачи от 31.05.2010 из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2010 МУП "Гортопсбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2011. Конкурсным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2011 Чмутина Галина Вячеславовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт", конкурсным управляющим МУП "Гортопсбыт" утвержден Юдин Олег Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полагая, что арендованное имущество истцу не возвращено, конкурсный управляющий МУП "Гортопсбыт" обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом в период с 01.06.2009 по 01.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды от 01.06.2009 ответчиком была перечислена арендная плата в сумме 2 069 760 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Учитывая период начала возникновения обязательства (01.06.2009) и период окончания, согласно соглашению о расторжении договора аренды (31.05.2010), арендная плата составила 1 390 188 руб. (115849 руб. х 12 мес.).

Кроме того, 12.11.2010 МУП "Гортопсбыт" в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. передало, а МУП "Теплосервис" приняло в пользование по договору аренды N 1 имущество - железнодорожный путь необщего пользования, балансовой стоимостью 537,0 тыс. руб., являющийся предметом договора аренды от 01.06.2009.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 имущество передано МУП "Теплосервис".

Срок договора установлен с 12.11.2010 по 01.05.2011 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 23.12.2010).

Учитывая, что акт приема-передачи от 31.05.2010 исключен из числа доказательств по делу, иных доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, а также что спорное имущество повторно передано в аренду 12.11.2010, суд первой инстанции обоснованно признал период окончания обязательства по договору аренды от 01.06.2009 - 11.11.2010.

Арендная плата за период с 01.06.2010 по 11.11.2010 составила 621 722 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендная плата за весь период пользования имуществом (с 01.06.2009 по 11.11.2010) составила 2 011 910 руб. 97 коп. (1 390 188 руб. + 621 722 руб. 97 коп.).

Как излишне уплаченная сумма за аренду подъездного пути, ответчику возвращено 736 000 руб.

Задолженность по арендной плате составила 678 150 руб. 17 коп. (2 011 910 руб. 97 коп. - (2 069 760 руб. 80 коп. - 736 000 руб.)), что соответствует произведенному расчету суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды с 31.05.2010 на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательства возврата имущества, ответчик не представил.

В связи с этим в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что факт передачи имущества должнику после расторжения договора 01.06.2010 подтверждается последующей передачей его конкурсным управляющим должника по договору от 12.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку это не доказывает нахождение имущества у должника с 01.06.2010 по 12.11.2010.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, доказательств передачи имущества истцу ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате являются верными.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2011 года по делу N А04-3924/2011 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1092813000224 ИНН 2814003815) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова