Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-843/12 по делу N А24-2285/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А24-2285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Сыроватская Н.С., представитель по доверенности N 41-КК 0057665 от 27.06.2011

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис"

на решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А24-2285/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева, в апелляционном суде - судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, государственное унитарное предприятие "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1024101034165, 683004, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" (ОГРН 1054100030995, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 35) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа за свой счет части объекта незавершенного строительства - здания сборно-разборного холодильника, емкостью 100 тонн, расположенного на причале-пирсе истца.

Иск обоснован тем, что сооружение ответчика частично располагается на объекте ООО "ВЕТЕРАН", препятствует его свободной и безопасной эксплуатации, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 304 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил запретить ответчику производить строительные работы на сооружении причал-пирс по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, район Бухты "Соленое озеро", принадлежащем ООО "ВЕТЕРАН" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление).

Решением от 30.09.2011 иск удовлетворен путем запрета ответчику производить строительные работы на объекте ООО "ВЕТЕРАН".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт частичного расположения незавершенного строительством здания холодильника на причале-пирсе и создание препятствий к нормальной эксплуатации последнего. При этом доказано намерение ответчика продолжить строительство здания холодильника. В связи с этим иск удовлетворен на основании статьи 304 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТСМ Сервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 209 ГК РФ, статьи 41 Земельного кодекса РФ. Указывает, что в удовлетворении требований необходимо отказать из-за недоказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при разрешении негаторного иска. Полагает, что истец не подтвердил учинение ответчиком препятствий в пользовании причалом-пирсом. Кроме того, полагает, что суды неправомерно запретили ответчику распоряжаться собственным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" не имело возможности объективно установить факт нахождения подземной части здания холодильника на причале-пирсе путем осмотра этих объектов.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды установили, что ООО "ВЕТЕРАН" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение причал-пирс длиной 123,5 погонных метра (литер 1), 1961 года постройки, общей площадью 2376,9 кв.м., инв. N 8858, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, р-н б. Соленое озеро.

В свою очередь, ООО "ТСМ Сервис" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - незавершенное строительством здание сборно-разборного холодильника емкостью 100 тонн общей площадью 205,3 кв.м., инв. N 8314, лит. А, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе письмам ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 16.08.2011 N 2736, от 09.08.2011 N 2644, акту обследования объекта от 22.09.2011, составленному этим же предприятием, суды установили, что часть фундамента незавершенного строительством здания сборно-разборного холодильника - 44,7 кв.м расположена на причале-пирсе, принадлежащем истцу.

Суды установили также, что согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:13, выполненного 22.09.2011 ООО "ГЕОТРЕСТ", объект истца частично и объект ответчика полностью расположены на этом земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. По договору от 19.12.2003 N 1 данный земельный участок предоставлен Управлением ответчику в аренду для завершения строительства здания холодильника.

Данный договор, а также текущее состояние здания холодильника расценены судами в качестве свидетельства наличия у ответчика намерения продолжить строительные работы в отношении этого объекта.

Основываясь на представленной в дело копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2003, суды признали, что объект ответчика начат строительством в 2003 году, тогда как объект истца возведен ранее.

Таким образом, установив, что незавершенное строительством здание холодильника частично возведено на причале-пирсе ООО "ВЕТЕРАН", и ответчик намерен продолжать строительство данного здания, чем нарушается право истца на беспрепятственное и безопасное использование собственного объекта, суды сделали верный вывод о наличии предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов, составляющих предмет доказывания по негаторному иску, в частности, нарушение прав истца как собственника причала-пирса, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судебные акты налагают незаконный с позиции вещно-правовых норм запрет на распоряжение ответчиком собственным имуществом, также отклоняется, поскольку введенные судами ограничения не превышают допустимых пределов защиты гражданских прав, регламентированных статьями 12, 304 ГК РФ.

Довод представителя ответчика, озвученный в заседании суда, о том, что ГУП "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации" не имело объективной возможности посредством визуального осмотра объектов установить частичное нахождение здания холодильника на причале-пирсе, отклоняется. Данный довод является предположительным и ничем не подкреплен. Мер к опровержению доказательств, исходящих от указанного предприятия и положенных судами в основу судебных актов, ответчик не предпринял.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А24-2285/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина