Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-82/12 по делу N А04-2164/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А04-2164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н.Карпушиной

при участии:

от истца: Головин Аркадий Александрович - представитель по доверенности от 21.05.2009 N 28-01/495604

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Николаевича

на решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А04-2164/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана"

о взыскании 308 206 руб. 75 коп.

Индивидуальный предприниматель Ушаков Денис Николаевич (ОГРНИП 304280112000020, далее - ИП Ушаков Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Росохрана" (ОГРН 1062801080320, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 236, далее - ООО "Росохрана", ответчик) о взыскании 308 206 руб. 75 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.01.2011 N 357, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 руб. 30 коп.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором от 15.01.2011 N 357, для возмещения ответчиком убытков в виде реального ущерба.

В кассационной жалобе ИП Ушаков Д.Н. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт нарушения охранным агентством обязательств по договору от 15.01.2011 и наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя жалобы, судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не выяснена причина несработки первого рубежа охраны, не установлено - был ли оборудован средствами охраны оконный проем, через который и произошло проникновение в кабинет директора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ИП Ушакова Д.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Росохрана" извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 15.01.2011 между ООО "Росохрана" (охрана) и ИП Ушаковым Д.Н. (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг N 357 (далее - договор N 357), согласно условиям которого охрана оказывает клиенту охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 357 услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными группами задержания на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.

Пунктами 3.1.1-3.1.3 договора N 357 предусмотрена обязанность охраны при получении "тревожного" сообщения с объекта обеспечить его регистрацию и направить мобильную группу задержания к объекту; принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации и невзятия на пульт, немедленно вызывать клиента или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия клиента (представителя клиента), следственно-оперативной группы ОВД.

Пунктом 4.1 договора N 357 предусмотрено, что охрана несет ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие кражи товарно-материальных ценностей, совершенных при проникновении на охраняемый объект посторонних лиц через оборудованные ТСО места, в результате ненадлежащего исполнения по договору своих обязанностей.

Клиент обязался соблюдать условия хранения материальных ценностей (пункт 3.2.2 договора N 357).

Разделом 5 договора N 357 предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность охраны, в числе которых нарушение целостности объекта при проникновении или попытке проникновения на него посторонних лиц (разбитые окна, сломанные запорные устройства).

В приложении N 1 к договору N 357 согласован перечень объектов ИП Ушакова Д.Н., принятых под охрану ООО "Росохрана", в том числе магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, 6.

В ночь с 27.02.2011 на 28.02.2011 из офисного помещения магазина "8 марта", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зеленая, 6, неустановленным лицом была совершена кража имущества, принадлежащего истцу. Согласно расчету, произведенному истцом, ущерб составил 308 206 руб. 75 коп., в том числе 214 829 руб. 16 коп. - денежные средства в кассе истца; 71 678 руб. 59 коп. - вознаграждение ИП Ушакова Д.Н., полученное от ООО "АНИ АРМ" по договору о сотрудничестве; 6 054 руб. - стоимость сейфа; 2 000 руб. - стоимость ремонта пластиковых окон; 13 645 руб. - стоимость замены роллета на окне.

Посчитав, что утрата имущества вследствие кражи произошла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Росохрана" обязанностей по охране, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании данных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинной связи между поведением должника и убытками и размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали недоказанным наличие совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в размере цены иска.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Росохрана" прибыла на место происшествия в течение четырех минут с момента получения тревожного сообщения. Данный факт подтверждается распечатками с GPS-навигации (том 2, л.д.71).

Довод истца о том, что судами не выяснен временной промежуток, в течение которого охрана обязана прибыть на место происшествия, не имеет правовых последствий, поскольку из условий договора N 357 следует, что направление мобильной группы для задержания лиц, совершивших противоправные действия, осуществляется с момента получения тревожного сообщения, то есть немедленно.

Как следует из материалов дела, из кабинета директора был похищен сейф, в котором хранились денежные средства.

Согласно пункту 5.10.4. руководящего документа "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" РД 78.36.003-2002, утвержденному министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002, сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Между тем ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных правил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, судами установлено, что охране не было известно о наличии в охраняемом объекте сейфа.

Доводы истца о том, что арбитражными судами не выяснена причина несработки первого рубежа охраны, не установлено - был ли оборудован средствами охраны оконный проем, через который и произошло проникновение в кабинет директора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что средства охраны на момент совершения кражи были технически неисправны. Напротив, судом первой инстанции со ссылками на распечатки событий с пульта централизованного наблюдения установлено, что сигнализация находилась в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А04-2164/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов Т.Н.Карпушина